Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2023 ~ М-3043/2023 от 04.10.2023

           дело №2-3200/2023

03RS0044-01-2023-003417-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                                                                  село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца А.Б. – Ю.С.,

    при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Б. к В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А.Б. обратился в суд с иском к В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак Н600ВА102, принадлежащего истцу, и автомобиля марки УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак НО88АО102, принадлежащий на праве собственности В.М., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно водитель В.М. не выполнил требование п. 6.2. и п. 6.13. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.12 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. вышеуказанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ответчиком не обжаловано. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Экспертно-правовой цент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 350 300 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией 66/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены дополнительные расходы, а именно оплачена стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., на совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 332,25 руб., что подтверждается соответствующими документами. На основании изложенного, поскольку вина в ДТП являлась обоюдной истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно 175150 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., нотариальные услуги 2100 руб., почтовые расходы в размере 332,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 руб.

На судебное заседание истец А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца А.Б. – Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик В.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, которая ему вручена лично, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ по <адрес> В.М., управляя автомобилем «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак НО88АО102, не выполнил требования п. 6.2. и п. 6.13. Правил дорожного движения, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, и допустил столкновение с автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак Н600ВА102, под управлением А.Б., который также нарушил требования п. 6.2. и п. 6.13. Правил дорожного движения.

За данные правонарушения В.М. и А.Б. привлечены к административной ответственности, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании постановлений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановления должностного лица В.М., А.Б. не обжалованы, вступили в законную силу.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ PATRIOT», госномер НО88АО102, В.М. на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что В.М. является владельцем транспортного средства «УАЗ PATRIOT», госномер НО88АО102.

Из экспертного заключения от № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», 2021 г.в. госномер Н600ВА102, составленного ООО «Экспертно-правовой цент» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 350 300 руб.

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде им не заявлялось.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу А.Б., составляет 350 300 руб.

Устанавливая обстоятельства ДТП, суд исходит из того, что В.М., управляя транспортным средством «УАЗ PATRIOT», госномер НО88АО102, выехал на пересечение проезжей частей на запрещающий сигнал светофора.

В то же время, суд принимает во внимание, что со стороны водителя А.Б. также имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 6.2.6.3 Правил дорожного движения, предусматривающие сигналы светофора.

В нарушении положений вышеприведенных Правил А.Б., имея реальную возможность предотвратить столкновение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что необходимо следовать из степени вины каждого участника ДТП и определить ее у В.М. 50%, у А.Б. – 50%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда В.М. в пользу потерпевшего А.Б. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом степени вины причинителя вреда в размере 175 150 руб., исходя из расчета: 350 300 руб. / 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в суд договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Как усматривается, представитель истца У.Р. подготовил проект искового заявления, представитель Ю.С. принимал участие в ходе собеседования и одном судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования А.Б. удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования А.Б. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 332,25 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 руб.

Понесенные судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования А.Б. удовлетворить.

Взыскать с В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, в пользу А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 150 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 100 руб., почтовые расходы в размере 332,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Р.Р. Сафина