Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2024 от 05.04.2024

дело № 2-3446/2024

16RS0050-01-2023-009057-60

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                                                  г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльпан Тревл Плюс», Козиеву Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 20.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, госномер № под управлением Батяйкина В.Д., собственник Прокофьев В.Д. и Хундай Солярис госномер №, под управлением Козиева Г.О., собственник ООО «Тюльпан Тревл Плюс». Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 91 650 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения был определен на основании Единой методики с учетом износа. Согласно заключения ООО «Бюро независимой экспертизы +» сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 216 300 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 124 650 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 893 рубля, юридические расходы в размере 40 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Козиев Г.О. в судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Тюльпан Тревл Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, госномер № под управлением Батяйкина В.Д., собственник Прокофьев В.Д. и Хундай Солярис госномер №, под управлением Козиева Г.О., собственник ООО «Тюльпан Тревел Плюс».

Постановлением № от 20.06.2023 года Козиев Г.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис, госномер № были причинены повреждения.

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 91 650 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, госномер № без учета износа составляет 216 650 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данных заключениях эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключений ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Необходимо отметить, что в соответствии с договором № аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.03.2023 года заключенного между ООО «Тюльпан Тревл Плюс» и Козиевым Г.О. в пункте 3.4.6 предусмотрено, что при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования арендуемого ТС (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 5(пяти) календарных дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости). Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика.

В силу пункта 3.4.9 арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный ущерб третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах и предоставить все документы связанные с причинением ущерба, возместить все расходы по судебным процессам.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между эксплуатацией ответчиком автомобиля и наступлением неблагоприятных последствий в период его пользованием и приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 650 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 10 000 рублей, в обоснование требований приложены: квитанция к приходному кассовому ордеру, договор на проведение оценки.

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению и требования в части представительских услуг, как расходы, понесенные в результате рассмотрения настоящего спора и подкрепленными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности договором об оказании юридических услуг и квитанцией по оплате в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 893 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокопьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльпан Тревл Плюс», Козиеву Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козиева Г.О. (<данные изъяты>) в пользу Прокопьева И.В. (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 124 650 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 рубля.

В удовлетворении требований Прокопьева И.В. к ООО «Тюльпан Тревл плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья