Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 ~ М-45/2023 от 18.01.2023

Дело №2-139/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 27 февраля 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НБК" к Исякаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с исковым заявлением к Исякаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 21.09.2015 ООО «Русфинанс Банк» и Исякаев И.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30735,41 руб., размер процентной ставки 41,723 % годовых, предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. На настоящий момент кредитный договор считается действующим, он не расторгнут. 16.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем права требования по данному кредитному договору перешли ООО «НБК». Мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Исякаева И.С.

Ответчик Исякаев И.С. в течении длительного времени не исполнял решение суда и в настоящий момент не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату подачи первоначального иска, в связи с чем ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов, неустойки согласно расчета в размере 68860,61 руб. Также ответчиком подлежат уплате судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2266 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Истец просит взыскать с Исякаева И.С. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.01.2020 по 23.06.2022г. в размере 26414,74 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 23109,73 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 19336,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2266 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика возвращена по истечении срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Поскольку, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 ООО «Русфинанс Банк» и Исякаев И.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30735,41 руб., размер процентной ставки 41,723 % годовых, предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20.04.2015г. в размере 30457,57 руб., в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вступившим в законную силу 11.09.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 16.08.2019 с Исякаева И.С. в пользу ООО «ЮСБ»(правопреемник) взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015г. в размере 30457,57 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 557,00 руб.

16.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем права требования по данному кредитному договору перешли ООО «ЮСБ». Данный договор уступки прав требования не оспорен ответчиком, незаконным не признан. Далее согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименование общества на ООО «НБК».

Согласно расчета, задолженность ответчика за период с 10.01.2020г. по 23.06.2022г. составляет: по просроченным процентам - 26414,74 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 23109,73 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 19336,14 руб., всего 68860,61 руб.

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору № от 21.09.2015г. ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, поскольку он не противоречит условиям договора, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании сумму процентов размере 26414,74 руб. подлежащими удовлетворению.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу судебного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки, соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, суд считает необходимым применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2020г. по 23.06.2022г. до 5000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за указанный период до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» для защиты своих интересов в судебном порядке обратился за юридической помощью к ИП Новикова К.В., о чем составлен договор об оказании юридических услуг № от 02.06.2020г.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2023г. ИП Новикова К.В. выполнены работы по ознакомлению с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком на сумму 2000 руб., консультация на сумму 1500 руб., проверка платежей на сумму 1000 руб., составление расчетов задолженности в размере 2500 руб., составление искового заявления в размере 6000 руб., формирование, подготовка и направления дела в суд 2000 руб., итого 15000 руб.

Представлено платежное поручение № от 13.08.2020 на сумму 150000 руб. - оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №г. от 02.06.2020г.

При разрешении вопроса о размере возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем проделанной представителем по делу работы, и исходя из требований разумности, соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2266 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ООО "НБК" к Исякаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исякаева ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.01.2020г. по 23.06.2018г. в размере 26414,74 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.01.2020г. по 23.06.2018г. в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.01.2020г. по 23.06.2018г. в размере 5000 руб.

Взыскать Исякаева ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья           Туленков С.Н.

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2023 года.