Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2023 ~ М-1642/2023 от 18.09.2023

№ 2-1877/2023УИД: 50RS0040-01-2023-001997-65

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Планета Детства 3" к Мироновой Олесе Петровне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО "Планета Детства 3" обратился в суд с иском, в последщем уточнив его в порядке ст. 41 ГПК РФ, к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Планета Детства 3», в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, является арендатором нежилого помещения № по адресу: 143969, <адрес>, расположенного на 1-ом этаже 17-ти. этажного многоквартирного дома, на основании Договора аренды нежилого помещения №-с от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вышеуказанного нежилого помещения является Общество с ограниченной ответственностью «ЗиТ», в лице генерального директора ФИО3, на основании записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГг. В данном помещении располагается частный детский сад, с целью осуществления уставной деятельности Истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из квартиры номер №, расположенной этажом выше, арендованное Истцом помещение было залито горячей водой. По мнению истца, протечка произошла по вине собственника <адрес> - ФИО4, поскольку залив произошёл в результате нарушения целостности гибкой подводки в месте подключения горячего водоснабжения к смесителю. Согласно Акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая Компания «Центрстрой», в составе главного инженера ФИО7 и коменданта ФИО8, в присутствии собственника нежилого помещения № Общества с ограниченной ответственностью «ЗиТ», в лице генерального директора ФИО3 3. В., площадь залива составила 12,6 кв. м. При этом были повреждены детские шкафчики, стол и тумба администратора (ресепшн), мебель под оргтехнику, шкаф-купе, принадлежащие Истцу на праве собственности. Для определения стоимости причинённого ущерба, истец был вынужден обратиться в досудебном порядке в экспертную организацию АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и Оценка». Общая стоимость ущерба, с учетом затрат на замену поврежденной мебели и сопутствующих услуг, составила 164 000 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

    На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика, в счет причинённого заливом материальный ущерб в размере 164 000 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг экспертной организации в досудебном порядке по определению стоимости причинённого заливом ущерба в размере 19 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4480 руб.

    Представитель истца в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, присутствуя на предыдущем судебном заседании, просила суд иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и дне судебного заседания, по известному суду адресу.

    Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, сообщила в телефонограмме о том, что находится за пределами <адрес>, доказательств уважительности причин своей неявки в суд, не предоставила. При этом, присутствуя на предыдущем судебном заседании, пояснила, что залив, в результате которого было повреждено имущество истца, произошёл из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в момент залива в квартире присутствовала ФИО10, которая впоследствии спустившись на первый этаж в помещение, в котором расположен детский сад «Планета детства», помогала сотрудникам организации убирать воду, потом оплатила стоимость нового подвесного потолка взамен повреждённого в результате залива, приобрела для истца ноутбук для взамен также повреждённого в результате залива. Утаив от истца то, что она не является собственником <адрес>, не сообщив своевременно суду то, что собственником квартиры является ФИО4, пытаясь ввести суд в заблуждение, ФИО10, выдавая себя за собственника жилого помещения №, по указанному выше адресу, предприняла попытку заключить с истцом мировое соглашение. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, судом было отказано. Стоимость и причина залива, в результат которого было повреждено имущество истца, ею оспорены не были.

    Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Центрстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «ЗиТ» в судебное заседание представителей своих не направили.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданскимделам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Ответчик извещался судом по адресу: <адрес>.

    Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчик суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действительно, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

    Обсудив доводы иска, выслушав истца, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Планета Детства 3», в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, является арендатором нежилого помещения № по адресу: 143969, <адрес>, расположенного на 1-ом этаже 17-ти. этажного многоквартирного дома, на основании Договора аренды нежилого помещения №-с от ДД.ММ.ГГГГг.

    Собственником вышеуказанного нежилого помещения является Общество с ограниченной ответственностью «ЗиТ», в лице генерального директора ФИО3, на основании записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГг.

    В данном помещении располагается частный детский сад, с целью осуществления уставной деятельности Истца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из квартиры номер №, расположенной этажом выше, арендованное Истцом помещение было залито горячей водой.

    Истец в иске указывает на то, что протечка, в результате которой произошёл залив, произошла в результате нарушения целостности гибкой подводки в месте подключения горячего водоснабжения к смесителю, то есть по вине собственника <адрес> ФИО4

    Согласно Акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая Компания «Центрстрой», в составе главного инженера ФИО7 и коменданта ФИО8, в присутствии собственника нежилого помещения № Общества с ограниченной ответственностью «ЗиТ», в лице генерального директора ФИО3 3.В., площадь залива составила 12,6 кв. м.

    При этом были повреждены детские шкафчики, стол и тумба администратора (ресепшн), мебель под оргтехнику, шкаф-купе, принадлежащие Истцу на праве собственности.

    Для определения стоимости причинённого ущерба, истец был вынужден обратиться в досудебном порядке в экспертную организацию АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и Оценка».

    Общая стоимость ущерба, с учетом затрат на замену поврежденной мебели и сопутствующих услуг, составила 164 000 руб., что подтверждается Заключением специалиста АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и Оценка» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании Договора оказания услуг по проведению оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

    Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчика лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив помещения истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, которая, как собственник жилого помещения, должена была обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, к своей обязанности собственника жилого помещения отнеслась халатно, не обеспечила целостности гибкой подводки в месте подключения горячего водоснабжения к смесителю, что повлекло залитие помещения истца. таким образом, вред, причиненный имуществу истцу в результате залива помещения подлежит возмещению ответчиком. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом помещения истца, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, стоимость причинённого ущерба оспорено не была.

При этом суд исходит из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку причиной залива явилась ее халатность, а являясь на момент залива собственником принадлежащего ей жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязана была поддерживать ее в надлежащем состоянии, бережно относится как к своему имуществу, так и имуществу истца, расположенного, этажем ниже.

    В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба и последствия залива, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным стороной истца заключением специалиста АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и Оценка» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное истцом заключение соответствует критериям относимости и допустимости.

С учётом изложенного суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива помещения в размере 164 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании понесённых им судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истом была оплачена сумма госпошлины в размере 4480 руб., учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 4480 руб., что соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива помещения, истец обратился в АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и Оценка», заключив с ним договор оказания услуг по проведению оценочного исследования № 0121/23 от 25 июля 2023 г. и оплатив стоимость данных услуг в размере 19 500 руб.

Суд считает, что понесённые истцом данные судебные расходы разумными и необходимыми, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключение специалиста в досудебном порядке истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные суммы в счёт возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 19 500 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск ООО "Планета Детства 3" к Мироновой Олесе Петровне о возмещении ущерба, причинённого в результате залива и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Мироновой Олеси Петровны в пользу ООО "Планета Детства 3" денежные средства, в счет возмещения причинённого заливом материального ущерба в размере 164 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости причинённого заливом ущерба в размере 19500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4480 руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

    Судья:                                                       Корниенко М.В.

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01 декабря 2023г.

    Судья:                                                            Корниенко М.В.