Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-201/2023

УИД №66RS0012-01-2023-000872-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 04 июля 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого Иванова А.С. и его защитника адвоката Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <*****>, судимого:

- 24 декабря 2020 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 января 2023 года около 11:05 Иванов А.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования № 17 от 10 января 2023 года, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2021 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, проехав на нем от дома № 57 по ул. Лермонтова до дома № 2 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском, где был задержан сотрудником ОБ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский».

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению Иванов А.С. не согласился с ним и вину не признал, указав, что он не находился в состоянии опьянения, так как наркотические средства употреблял за два дня до описанных событий.

Защитник подсудимого адвокат Смирнова М.М. просила об оправдании своего подзащитного в связи с отсутствием состава преступления.

От дачи показаний по существу предъявленного обвинения Иванов А.С. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на досудебной стадии.

При допросе подозреваемым Иванов А.С. пояснял, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2021 года он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначалось наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1,5 года. С постановлением мирового судьи он был согласен, не оспаривал его, вовремя сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение. Когда истек срок лишения права управления транспортным средством, в ноябре 2022 года получил водительское удостоверение в ГИБДД. В ночь на 09 января 2023 года он дома покурил марихуану, более ничего не употреблял. А 10 января 2023 года с 10.30 часов он управлял автомашиной «Форд Мондео», гос.номер №, на которой они ехали с супругой от дома 57 по ул. Лермонтова в торговый центр. У дома 2 по ул. Кунавина его остановили сотрудники Госавтоинспекции. В присутствии двоих понятых его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. «Продул» прибор и результат был отрицательный. Потом ему сотрудники Госавтоинспекции предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он согласился. В больнице он сдал биологический объект (мочу), затем сотрудники полиции привезли его обратно и эвакуировали автомобиль на штрафстоянку. Раз марихуану он употреблял только за сутки до поездки, то полагал, что не находится в состоянии опьянения, в связи с чем и сел за руль (л.д. 59-63).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указав, что такие показания давались им добровольно и при защитнике.

Помимо показаний подсудимого об обстоятельствах управления им автомобилем и прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, виновность Иванова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Л.И. сообщил суду, что на 10 января 2023 года он проходил службу в должности старшего инспектора Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». 10 января 2023 года он находился на службе в составе наряда. В районе дома 2 по ул. Кунавина ими был остановлен автомобиль «Форд Мондео», гос.номер №. За рулем находился Иванов А.С., у которого имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двоих понятых подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотектора». Иванов А.С. согласился. Результат освидетельствования был отрицательный. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Иванов А.С. согласился, его доставили в больницу. При проверке по базе данных было установлено, что Иванов А.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования у подсудимого были обнаружены клинические признаки опьянения, о чем врачом была выдана справка. Так же Иванов А.С. сдал биологический объект (мочу). Поэтому когда они с Ивановым А.С. вернулись к месту, где была оставлена машина (у дома 2 по ул. Кунавина), то автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Насколько ему известно, в биологическом объекте Иванова А.С. было обнаружено наркотическое средство.

Свидетель И.О. пояснила суду, что 10 января 2023 года около 10.30 они с мужем поехали из дома в магазин. У дома 2 по ул. Кунавина их остановили сотрудники Госавтоинспекции. Она (И.О.) из машины не выходила. Через какое-то время муж вернулся из патрульной машины и сказал, что съездит с сотрудниками полиции в больницу на освидетельствование. Она (И.О.) осталась его ждать в машине. После возвращения мужа машина была направлена на штрафстоянку. Знала, что супруг был лишен права управления автомобилем, но штраф он заплатил и в конце ноября 2022 года снова начал управлять своим автомобилем. Об употреблении мужем наркотических средств ей ничего неизвестно. Позже супруг ей рассказал, что у него по анализам было выявлено наркотическое средство.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом № от 10 января 2023 года об отстранении Иванова А.С. от управления транспортным средством «Форд Мондео», г/н № у дома 2 по ул. Кунавина 10.01.2023 в 11.10 часов (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 января 2023 года с указанием оснований для проведения освидетельствования (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), согласно которому результат освидетельствования – 0,0 мг/л. К акту приложен бумажный носитель с результатом и свидетельство о поверке прибора «Алкотектор» (л.д. 13, 14, 15);

- протоколом № от 10 января 2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Иванов А.С. согласился на прохождение освидетельствования (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобиля «Форд Мондео», гос. номер №, около дома № 2 по ул. Кунавина (л.д. 17-20);

- протоколом № от 10 января 2023 года о задержании транспортного средства – автомобиля «Форд Мондео», гос. номер №, принадлежащего Иванову А.С. (л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10 января 2023 года, в котором дано медицинское заключение об установлении у Иванова А.С. состояния опьянения (л.д. 22);

- справкой филиала «Южная психиатрическая больница» ГАУЗ СО «СОКПБ» от 10 января 2023 года, согласно которой у Иванова А.С. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 23);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 13 января 2023 года, согласно которой в биологическом объекте Иванова А.С. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, от 10 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, в соответствии с которым Иванов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельность – управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35);

- справкой о сдаче Ивановым А.С. 19 марта 2021 года водительского удостоверения в Отдел Госавтоинспекции (л.д. 36);

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы автомашина «Форд Мондео», г/н №, и её движение, выход Иванова А.С. с водительского места и его следование в патрульный автомобиль, понятые – двое мужчин, а также процедура освидетельствования Иванова А.С. в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» и направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 40-42).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Иванова А.С., действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что 10 января 2023 года около 11:05 Иванов А.С., управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения.

А поскольку Иванов А.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (вступившим в законную силу постановлением от 10 февраля 2021 года), и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, это образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных доказательств. В первую очередь это показания самого подсудимого, который не отрицал фактов управления 10 января 2023 года транспортным средством и прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также свидетеля Л.И., пояснившего, что 10 января 2023 года им было остановлено транспортное средство под управлением Иванова А.С., у которого были выявлены признаки опьянения, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, по итогам которого установлены клинические признаки опьянения, а затем по результатам химико-токсикологического исследования установлено и опьянение; свидетеля И.О., подтвердившей факт управления 10 января 2023 года автомашиной ее супругом – Ивановым А.С.; а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей, либо оснований для заинтересованности инспектора Госавтоинспекции в осуждении Иванова А.С. суд не усматривает.

Сам подсудимый не оспаривает, что 10 января 2023 года он управлял автомашиной «Фонд Мондео», гос.номер №, и не оспаривает, что проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов А.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование подсудимого осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола или соблюдения процедуры от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Ивановым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

По результатам проведенных в ходе медицинского освидетельствования клинических и химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) было вынесено медицинское заключение об установлении у Иванова А.С. состояния опьянения, вызванного веществом из группы каннабиноидов: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Ставить под сомнение изложенные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключения врача, отсутствуют. Тем более, сам Иванов А.С. не отрицал употребление марихуаны 09 января 2023 года.

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что тетрагидроканнабинол (все изомеры) и их производные является наркотическим средством.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания подсудимого, как на этом настаивает его защитник, не имеется.

Доводы Иванова А.С. о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии наркотического опьянения, оцениваются судом критически, поскольку являются субъективным восприятием своего состояния, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которыми достоверно установлено нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое посягает на безопасность дорожного движения.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Иванов А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, <*****>. Подсудимый в настоящее время состоит на учете в качестве безработного, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно. По месту проживания (<адрес>) соседи также характеризуют Иванова А.С. с положительной стороны. Участковым уполномоченным по месту жительства подсудимый также характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Каких-либо отрицательных характеристик подсудимого в материалы дела не представлено.

Приведенные выше удовлетворительные характеристики подсудимого, <*****>, болезненное состояние здоровья подсудимого, <*****> суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание Иванова А.С. обстоятельств.

<*****>

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Судимость по приговору от 24 декабря 2020 года рецидива не образует, поскольку наказание по данному приговору назначено условное и оно не отменялось.

В силу положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, связанному с грубым нарушением Правил дорожного движения, являющемуся умышленным, посягающим на безопасность дорожного движения, учитывая данные о личности Иванова А.С., ранее судимого и совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд не смотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному Ивановым А.С. преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что преступление небольшой тяжести совершено Ивановым А.С. не впервые, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, принимая во внимание все данные о личности Иванова А.С., в том числе, употребление им наркотических средств, совершение преступления в период непогашенной судимости при условном осуждении, суд приходит к выводу о невозможности исправления Иванова А.С. без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку условное осуждение с учетом личности Иванова А.С. не окажет должного влияния на подсудимого, не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предыдущим приговором от 24 декабря 2020 года Иванову А.С. назначалось наказание в лишения свободы условно, но такой вид наказания оказался недостаточным для его исправления и предотвращения совершения нового преступления. Поэтому оснований для повторного назначения подсудимому условного осуждения либо иного более мягкого наказания суд не усматривает и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку любой иной вид наказания будет являться несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В то же время, суд, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам в качестве обязательного.

К такому выводу суду позволяет прийти то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, Иванов А.С. удовлетворительно характеризуется в быту, <*****>. Подсудимый инвалидности и ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Тем более, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного доходом, а значит, возможностью оказывать материальную помощь семье, <*****>, и наименее негативно по сравнению с лишением свободы отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

При назначении наказания основания для применения правил ст.ст. 62, 64, 72.1, ст. 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку Иванов А.С. не содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует направить за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Поскольку Иванов А.С. совершил преступление небольшой тяжести и согласно сведениям из Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ в период испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает возможным сохранить условное осуждение Иванова А.С. по приговору Каменского районного суда от 24 декабря 2020 года.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно показаниям подсудимого и карточке учета транспортного средств автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому Иванову А.С.

Поскольку транспортное средство – автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, использовалось Ивановым А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оно подлежит конфискации.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15 февраля 2023 года на транспортное средство – автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иванову А.С., наложен арест путем запрета распоряжаться указанным автомобилем.

Поскольку автомобиль подлежит конфискации, то арест на транспортное средство следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смирновой М.М. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме 7176 рублей (л.д. 114 – постановление следователя от 06.04.2023) и в судебном заседании в сумме 3588 рублей. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности Иванов А.С. суду не представил, он является трудоспособным. В судебном заседании подсудимый Иванов А.С. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иванову Александру Сергеевичу наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения Иванову А.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Иванова А.С. направить за счет государства самостоятельно.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Иванова А.С. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Иванову А.С., что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Сохранить Иванову А.С. условное осуждение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года и данный приговор в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Взыскать с Иванова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Конфисковать принадлежащее Иванову А.С. транспортное средство – автомобиль «Форд Мондео», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль «Форд Мондео», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 15.02.2023 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции областного суда, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева