Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2023 от 31.10.2023

Дело № Ап 11- 165/2023            Мировой судья Колесникова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Овчаровой А.С.,

     08 ноября 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гура ФИО6 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года заявление Гура ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гура ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гура ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в судах апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Гура ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной инстанции по 5000 руб. в каждом, а всего в сумме 10000 руб. было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, САО «РЕСО-Гарантия» подало на него частную жалобу, в которой просит изменить определение мирового судьи, которым отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и при первом рассмотрении апелляционной жалобы, снизить размер расходов по оплате услуг представителя за участие в повторном рассмотрении апелляционной жалобы до 1000 рублей. При отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и пи первом рассмотрении апелляционной жалобы снизить из размер до 1000 рублей.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Подобных нарушений в настоящем случае по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования Гура Е.С. к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Юнити Страхования» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. произведена процессуальная замена ответчика АО «Юнити Страхование» на его правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. апелляционное определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24.06.2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18.11.2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гура Е.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Истцом Гура Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб., а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дважды на основании поданных ответчиком апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 30000 руб. (по 15000 руб. в каждом суде апелляционной инстанции), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 23-03/20 от 23.03.2020 г., актом сдачи-приемки работ по договору № 23-03/2020 от 23.03.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23-03/2020 от 23.03.2020 г. на сумму 15000 руб.; договором на оказание юридических услуг № 14-06/21 от 14.06.2021 г., актом сдачи-приемки работ по договору № 14-06/2021 от 14.06.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14-06/2021 от 14.06.2021 г. на сумму 15000 руб.; договором на оказание юридических услуг № 22-08/22 от 22.08.2022 г., актом сдачи-приемки работ по договору № 22-08/2022 от 22.08.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22-08/2022 от 22.08.2022 г. на сумму 15000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, мировой судья правильно нашел требования истца Гура Е.С. о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 15000 руб., в судах апелляционной инстанции по 10000 руб. в каждом.

При этом, доводы ответчика о пропуске Гура Е.С. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья верно нашел несостоятельными, поскольку, в силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела является апелляционное определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18.11.2022 г. Заявление Гура Е.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг поступило на судебный участок 20.02.2023 г., принято почтовым отделением 17.02.2023 г., то есть в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы представитель САО «РЕСО-Гарантия» был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2023 года. Так, в адрес ответчика: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также: <адрес> (данный адрес также указан в частной жалобе), были направлены судебные извещения, которые были вручены лично 11 сентября 2023 года и 14 сентября 2023 года, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089188353920 и 80089188730592, однако, в судебное заседание представитель САО «РЕСО Гарантия» своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    По изложенным основаниям, обжалуемое определение сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года по заявлению Гура ФИО11 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-98-3516/2020 оставить без изменения, а частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                               А.П. Ковалев