Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2022 ~ М-51/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-473/2022

УИД 34RS0003-01-2022-000161-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                     9 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421; ИНН 7718119830) о признании незаключенными договора поручительства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

     с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от <ДАТА>, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(далее ФИО2, Истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт»(далее ООО «Гарант Контракт», ответчик) о признании незаключенными договора поручительства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО2 указала на то, что <ДАТА> она приобрела автомобиль с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк» путем заключения кредитного договора. Одновременно с кредитным договором между ПАО «Совкомбанк» ею заключен договор поручительства, согласно которому обеспечение обязательства заемщика по договору производится на сумму в размере ежемесячного платежа. Стоимость такой услуги составила 87 498 руб., которые были списаны со счета заемщика в пользу поручителя. Просит признать договор поручительства незаключенным, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 87 498 руб., штраф за невыполнение требований потребителя и компенсировать моральный вред в размере, который она оценивает в 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные лица, будучи извещенными о дате, времени и месте не явились. Явку представителей не обеспечили

На основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Вместе с тем, исходя из задач судопроизводства обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истец просил признать договор незаключенным и взыскать сумму, уплаченную при заключении спорного договора, а также сумму штрафа, и компенсировать моральный вред.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и истицей заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 1 036 554 руб. руб. под 14,49 % годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля КИА СОУЛ стоимостью 1 590 000 руб.

Одновременно ею было дано согласие на предоставление ООО «Гарант Контракт» поручительства. Стоимость которого составила 87 498 руб. указанные денежные средства были перечислены на счет поручителя <ДАТА>.

4 и <ДАТА> истица отказалась от договора поручительства, направив ООО «Гарант Контракт» претензии с просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства, которые остались без удовлетворения.

После чего истица обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать денежные средства. Однако уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофининсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказа в принятии обращения, так как ООО «Гарант Контракт» не является финансовой организацией, включенной в реестр.

После получения отказа истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 06.2015 Ns 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (cm. 3. пп. 4 и 5 cm 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1 следует, что условия договора одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05 2017 Ns 24-КГ17-7)

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему договору от <ДАТА> следует, что установленная стоимость программы независимой гарантии составляет 87 498 рублей, что свидетельствует о наличии обременительных условий для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий соглашения.

Истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию <ДАТА>, а уже <ДАТА>, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, указание на невозможность отказа и возврата денежных средств, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств суд, учитывая материально правовой интерес истицы, считает, что спорный договор подлежит расторжению, что является основанием к взысканию уплаченных по нему денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Гарант Контракт»    прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 2000 рублей до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, размер штрафа составит – 43 999 рублей, из расчета (87498 руб. + 500 руб./50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 2824,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить частично.

Договор поручительства от <ДАТА> №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» - расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт»(ОГРН 1157746274421; ИНН 7718119830) в пользу ФИО2 87 498 рублей уплаченных за предоставлении независимой гарантии, 500 рублей - компенсации морального вреда, 43 999 рублей - штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт»(ОГРН 1157746274421; ИНН 7718119830) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2824,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Судья -      подпись                                                                     Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -