Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2023 от 09.06.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Гужвинская Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее также – ООО «Тритон», Общество) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением генеральный директор ООО «Тритон» ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она не предоставила оператору, предусмотренной ст. 50.6 Лесного кодекса РФ, единой государственной автоматизированной справочной системы учета древесины и сделок с ней информацию о номерах дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор Общества ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, ввиду не полного изучения обстоятельств по делу, существенного нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Советско-Гаванского городского прокурора, ссылаясь на то, что перечень информации, которая должна быть отражена в декларации в соответствии со ст. 50.5 ЛК РФ является закрытым и сводится к указанию фактических данных о перемещении и движении древесины. В Единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее – <данные изъяты>) внесена вся необходимая информация по декларации о сделке с древесиной № по заключенному между ООО «Тритон» и ООО <данные изъяты> контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 5-ти дневный срок. Одновременно внести контракт и дополнительное соглашение техническими возможностями <данные изъяты> не предусмотрено, только после подписания УЭЦП основного контракта и отражения в декларации всех фактических сведений по объемам транспортируемой древесины, которые были указаны в дополнительных соглашениях. В случае внесения повторно сведений из дополнительных соглашений (после подписания УЭЦП основного контракта), привело бы к искажению информации и отгрузки того объема лесопродукции, которого фактически не было в наличии. Система <данные изъяты> не дает возможности вносить плановые объемы, а затем корректировать/уточнять на фактические, в ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ строго установлено, что вносятся только фактические объемы транспортируемой древесины. Мировым судье не была дана оценка объективной стороне правонарушения, какая статья ЛК РФ и в какой части нарушена, поставлено в нарушение не предоставление информации о номерах дополнительных соглашений №, № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии технической возможности оператора <данные изъяты> на выполнение указанного действия. Таким образом, выполнение требований по размещению номеров дополнительных соглашений невозможно из-за отсутствия технической возможности <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении. Мировым судьей при назначении административного наказания ООО «Тритон» в виде административного штрафа в размере 100 00 рублей не были учтены нормы ч.ч. 4, 5 ст. 2.1, ст. 4.1.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данной организации, либо единоличный дополнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечены к административной ответственности; если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган не подлежат административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Тритон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа 100 000 рублей. Таким образом, в нарушении ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ мировым судьей за совершение одного и того же правонарушения привлечено к ответственности юридическое лицо и должностное лицо. Мировым судье не применены нормы 4.1.2 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания и не назначена санкция как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не дана оценка о возможности замены административного наказания в виде штрафа на вынесение предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КАП РФ.

На рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - генеральный директор ООО «Тритон» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что при внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЛесЕГАИС сведений о контракте от ДД.ММ.ГГГГ информация по двум соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ также была указана, Лесным кодексом Российской Федерации не прописана обязанность внесения номеров дополнительных соглашений, а только указано на внесение сведений о договорах, последующее внесение номеров дополнительных соглашений технически не предусмотрено. Ранее, по другим контрактам, сведения о контрактах и дополнительных соглашениях к ним вносились одновременно, в данном случае ею было принято не указывать номера дополнительных соглашений, чтобы не сокращать дату окончания контракта, поскольку при внесении номеров дополнительных соглашений указывается дата окончания контракта по дополнительному соглашению. В случае признания ее виновной в совершении административного правонарушения, просила назначить ей наказание в виде предупреждения.

Помощник Советско-Гаванского городского прокурора ФИО3 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменение, поскольку вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (часть 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 13 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление юридическими лицами информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в ЕГИАС должны содержаться сведения о договорах купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон договора купли-продажи лесных насаждений, их организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с этим договором, дата заключения и номер этого договора, срок его действия).

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ООО «<данные изъяты>» контракт № №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГАИС подана декларация о совершенной сделке.

Как следует из декларации на товары в графе 44 под ко<адрес> имеется ссылка на заключенные дополнительные соглашения № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно данным ЕГАИС сведения о дополнительных соглашениях в систему не внесены.

Таким образом, ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «Тритон» - компании комиссионера при реализации древесины ООО <данные изъяты>» не указала номера дополнительных соглашений к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в декларации на товары имеются ссылки на заключенные дополнительные соглашения, то есть представила заведомо ложную информацию в декларации о сделках с древесиной.

По указанному факту Советско-Гаванским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями (скриншотами) из <данные изъяты> о сделках с древесиной, сделанными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями деклараций на товары с добавочными листами к ним, контрактом № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тритон» и ООО «<данные изъяты>» с аддендумами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Тритон», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тритон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Тритон» является ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы, действия должностного лица квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению лесного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы и в ходе ее рассмотрения о том, что законом не указана обязанность внесения номеров дополнительных соглашений, а только указано на внесение сведений о договорах, последующее внесение номеров дополнительных соглашений технически не предусмотрено нахожу несостоятельными, поскольку дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью, более того, как пояснила ФИО1 при рассмотрении жалобы, ранее сведения о контрактах и дополнительных соглашениях к ним вносились одновременно.

Ссылка автора жалобы на то, что мировым судьей не учтены положения ч.ч. 4, 5 ст. 2.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания в отношении должностного лица ФИО1, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «Тритон» в законную силу не вступило.

Ссылка в жалобе на неприменение мировым судьей ст. 4.1.2 КоАП РФ нахожу несостоятельной, поскольку данная статья не применима к административным правонарушениям, совершенным должностными лицами.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «Тритон» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи о датах дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, которая подлежит исправлению мировым судьей, в порядке, предусмотренном ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░ <░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.28.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░░░░░