Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 от 12.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 февраля 2024 года

    Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средстве FORWARD (Исузу Форвард) государственный регистрационный номер X 106 ОА 98, наруи п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с троллейбусом модели 321 бортовой № принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс». Данные обстоятельства подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административн правонарушении, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В результате ДТП троллейбус получил механические повреждения, зафиксированные в вышеуказанном определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость причиненного материального ущерба транспортному средству истца определена путем проведения независимой технической экспертизы, выполненной по заказу АО «Альфа страхование». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) общая стоимость материального ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП без учета износа составила 273 278 руб. 87 коп.

АО «Альфа страхование» перечислило Истцу в счет страхового возмещения 142 600 руб. 00 коп. Разница между страховой выплатой и фактическими затратами на ремонт составляет 130 678 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда застраховавший свою

ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

На основании вышеуказанных обстоятельств и норм законодательства РФ, Истец правомерно обратился с требованием о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом к Ответчику (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.31-293). Ответа на данную претензию от Ответчика Истцом не получено. Требования о возмещении вреда Ответчиком в претензионном порядке не удовлетворены.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

За подачу настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 813 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 3, статьей 15. пунктом статьи 1064. статьей 1072. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 35, 98, 131-132, ч.ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серия 9917 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» (ИНН 7830001927, ОГРН 1027809259730) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 130 678 (сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 5 коп.

В судебное заседание представитель истца – СПб ГУП «Горэлектротранс» не явился, о рассмотрении дела извещен, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 Р.Б., будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок для принесения возражения по поводу заявленных требований. Возражения на исковое заявление в адрес суда не представлены.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО2 Р.Б. своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.
Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса модели 321 бортовой №, принадлежащего истцу, и автомобиля модели FORWARD (Исузу Форвард) государственный регистрационный номер X 106 ОА 98, которой управлял ответчик ФИО2 Р.Б. Данный факт подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от 30.03.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства № от 06.04.2021г.

Из представленных суду документов следует, что в действиях управлявшей троллейбусом модели 321 бортовой №, признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 Р.Б., который нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с троллейбусом. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 истцу СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В результате ДТП принадлежащему истцу троллейбусу были причинены механические повреждения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса истца составляет 273 278 рублей 87 копеек.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, судом берется за основу представленный истцом расчет суммы ущерба. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 30.03.2021г. суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, бесспорно, установлено, что дорожно-транспортное происшествие 30.03.2021г. произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с троллейбусом.

Допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 813 руб. 58 коп, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 130 678 (сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арабов Г.Я.

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате