Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 23.06.2020

Дело № 11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шахунья 03 июля 2020 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья частную жалобу ООО «Инкас Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Филимоновой Т. С. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области с заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с Филимоновой Т.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного выше заявления ООО «Инкас Коллект» отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Инкас Коллект» подало частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованиям, указанным в перечне данной статьи.

В данном случае заявлены требования о взыскании с Филимоновой Т.С. задолженности по договору займа, то есть подпадающие под требования ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, связанных с юридическими услугами.

Отказывая ООО «Инкас Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что законных и обоснованных оснований для вынесения приказа в данном случае не имеется, поскольку ООО «Инкас Коллект» заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа (юридические расходы) в размере 950 рублей, которые не носят бесспорного характера и не предусмотрены, нормами главы 11 ГПК РФ.

Из системного толкования закона следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель не лишен права на судебную защиту в рамках искового производства, предусмотренного ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ООО «Инкас Коллект» не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, поскольку вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые применены мировым судьей правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Филимоновой Т. С. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инкас Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья                                                              А.А. Кукушкин