Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1454/2024 ~ М-350/2024 от 23.01.2024

                                                                                                Дело 2-1454/2024

91RS0002-01-2024-000716-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.04.2024 г.                                                                                          г. Симферополь

     Киевский районный суд города Симферополя в составе:

Председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при секретаре Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску РНКБ Банк (ПАО) к наследникам Гука Александра Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к наследникам Гук А.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34165,58 рублей (из которых: 33515,38 рублей задолженность по основному долгу; 650,2 рублей задолженность по уплате процентов; 0 рублей задолженность по оплате комиссии; 0 рублей сумма неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты), суммы расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1224,97 рублей.

На запрос суда от МВД по Республике Крым поступили сведения о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ согласно государственному реестру транспортах средств, зарегистрированным за Гук А.А. имеется автомобиль марки <данные изъяты>, 1983 года выпуска, регистрация прекращена, в связи со смертью собственника.

На запрос суда от Госкомрегистра Республики Крым поступили сведения о том, что согласно государственному реестру недвижимости, зарегистрированной за Гук А.А. имеется недвижимость в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно данным, внесенным нотариусами в ЕИС, имеются сведения об открытии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Гук А.А.

Так из наследственного дела, направленного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Евтушенко С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились жена Гук А.А. – ФИО1 и сын Гук А.А. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследники ФИО3 и ФИО4 отказались от причитающегося наследства в пользу жены наследодателя. Согласно наследственному делу у Гук А.А. имеется имущество в виде транспортного средства, земельного участка, и жилого здания. При этом свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, иных заявлений документов от наследников нотариусу не поступало.

Учитывая отсутствие сведений о наличии правопреемников умершего в порядке статьи 44 ГПК РФ вопрос о замене стороны в споре не рассматривался.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не предоставления истцом оригинала искового заявления и приложенных документов.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с неисполнением стороной истца процессуальной обязанности по представлению оригиналов или надлежащим образом заверенных копии документов, приложенных к исковому заявлению, искового заявления, платёжного поручения об уплате государственной пошлины, с учётом определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд при соблюдении действующих положений процессуального Закона.

На основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возврата РНКБ Банк (ПАО) уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и статьями 93, 224, 225 ГПК РФ, суд –

определил:

Исковое заявление РНКБ Банк (ПАО) к наследникам Гука Александра Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Возвратить РНКБ Банк (ПАО) государственную пошлину в размере 1224,97 руб., уплаченную РНКБ Банк (ПАО) по платежному поручению №135265 от 22.01.2024 г.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                                               Серикова В.А.