Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-591/2022 от 15.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

рассмотрела вопрос о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МК «Деньги на Максимум» к Одинцову Антону Александровичу о взыскании суммы долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года иск удовлетворен частично,

взыскано с Одинцова Антона Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» сумму долга по договору займа №ДМ-2021-0000960 в размере: 80000руб. - основной долг; 6400руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 23.09.2021г. по 27.10.2021г.; 5000руб. - сумма неустойки за период с 28.10.2021г. по 08.02.2022г.; 3000руб. – штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3032руб. а всего 105432 (сто пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек. Взыскано с Одинцова Антона Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» за период с 09.02.2021г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности (80000руб.) за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство: ПОРШЕ CAYENNE PORSCE CAYEN, 2008 года выпуска, VIN№, кузов: №, двигатель: №, цвет: Черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Одинцову Антону Александровичу, посредством продажи с публичных торгов. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с Одинцова Антона Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581, 48 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МК «Деньги на Максимум» – без удовлетворения.

10 ноября 2022 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление ООО МК «Деньги на Максимум» о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года.

Доводы заявления мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции, изменив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, не указал новую общую сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем ООО МК «Деньги на максимум» лишено возможности получить исполнительный лист по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

16 ноября 2022 года дело истребовано из Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

24 ноября 2022 года дело поступило в Верховный Суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МК «Деньги на Максимум».

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах Конституционного Суда, данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержания и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Изменяя решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с Одинцова А.А. в размере 8581,48 рублей, суд апелляционной инстанции не учел необходимость изменения решения суда в части общей суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с Одинцова А.А. в пользу ООО МК «Деньги на Максимум» подлежит взысканию сумма долга по договору займа №ДМ-2021-0000960 в размере: 80000руб. - основной долг; 6400руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 23.09.2021г. по 27.10.2021г.; 5000руб. - сумма неустойки за период с 28.10.2021г. по 08.02.2022г.; 3000руб. – штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8581,48 руб. а всего 110 981,48 (сто десять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль сорок восемь копеек).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года подлежит разъяснению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО МК «Деньги на Максимум» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года - удовлетворить.

Разъяснить, что с Одинцова Антона Александровича в пользу ООО МК «Деньги на Максимум» подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 110 981,48 рублей.

Председательствующий:

Судьи: