Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2023 от 29.09.2023

Дело № 12 - 77/2023

42MS0058-01-2022-005802-79

Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 21 ноября 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., рассмотрев жалобу Колыхалова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2022 года по делу о привлечении Колыхалова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 декабря 2022 года Колыхалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Колыхалова А.В., поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Жалоба Колыхалова А.В. на постановление мирового судьи мотивирована тем, что Колыхалов А.В. мировым судьей не извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он желал участвовать при его рассмотрении. В момент рассмотрения дела он находился на вахте, о дате заседания не знал, явиться на судебный участок не имел возможности.

Апеллянт считает постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене. По мнению Колыхалова А.В., его вина не подтверждена бесспорными доказательствами, а имеющимся в деле доказательствам суд не дал надлежащей оценки, поскольку не выяснил позиции по делу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы мирового судьи основаны только на данных, представленных органом ГИБДД, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об отказе Колыхалова А.В. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется, и суду они не представлены. Вывод мирового судьи о том, что вина Колыхалова А.В. доказана протоколами, имеющимися в материалах дела, нельзя признать законными и обоснованными, так как он сделан с отступлением от принципа презумпции невиновности. Колыхалов А.В. считает, что в связи с нарушением процессуальных норм и его конституционных прав, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, принятых судом за истину, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из содержания решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 г., давая пояснения, Колыхалов А.В. указал на то, что в выданных ему на руки копиях процессуальных документов имеется плохо читаемый рукописный текст, который в подлинниках отсутствует. Кроме этого, время совершения административного правонарушения в протоколе указано 18.10. в 01.10 час., хотя протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 18.10.2022 г. в 01.12. час., т.е. совершить отказ от медицинского освидетельствования до направления на это освидетельствование невозможно.

Колыхалов А.В. будучи извещен по адресу его регистрации и адресу указанному им лично в жалобе и поданных им ходатайствах в судебное заседание не явился, направив в суд своего защитника адвоката Фатенкову Л.В.

О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать извещение Колыхалова А.В. надлежащим и возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Колыхалова А.В. – адвокат Фатенкову Л.В. в судебном заседании доводы подзащитного поддержала и просила отменить вынесенное постановление, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД Росси по г. Мыски Журавлев Д.С. в судебном заседании настаивал на законности вынесенного в отношении Колыхалова А.В. постановления и просил оставить его без изменения, а жалобу Колыхалова А.В. без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), действующих на дату совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2022 года в 01 час 05 минут <адрес> водитель Колыхалов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Колыхалову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Колыхалова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

При этом Колыхалов А.В. не отрицая факт употребления алкоголя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанным пунктом Правил Колыхалов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колыхалову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 7); справками, карточкой водителя и списком административных правонарушений Колыхалова А.В. ( л.д. 10 - 15), CD-диском (л.д. 16), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18 октября 2022 года следует, что при производстве видеозаписи Колыхалов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Колыхалова А.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено его подписью и подписью должностного лица, с указанием на осуществление видеозаписи ( л.д. 6).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о совершении Колыхаловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Колыхалова А.В. о его невиновности не нашёл своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях Колыхалова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не нашёл своего подтверждения довод Колыхалова А.В. о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Колыхалова А.В. при отсутствии его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

Колыхаловым А.В. дана расписка о согласии на уведомление посредством смс (л.д. 8). 17 ноября 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 осуществлено направление судебного смс- уведомления по номеру телефона, указанному Колыхаловым А.В. в расписке, которое было успешно доставлено (л.д. 19). Уведомление содержит указание на дату – 07.12.2022 г., время – 13.10 час. и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Колыхалова А.В. – судебный участок № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Принятие к производству мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района данного дела 01 декабря 2022 г. и его рассмотрение 07 декабря 2022 г. в 13.10. час. по месту, указанному в уведомлении, не опровергает вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Колыхалова А.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Колыхалов А.В. указывая о своем желании участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционных инстанций лично участия не принимал, уклонялся от извещения его посредством телефонограммы и почтовой корреспонденцией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении Колыхаловым А.В. своим правом и намеренном затягивании рассмотрения дела.

Не нашёл своего подтверждения и довод Колыхалова А.В. о нарушении, выразившемся в неверном указании времени совершения административного правонарушения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, временем направления для прохождения медицинского освидетельствования указано 18.10.2022 г. 01.10. час. Это же время указано должностным лицом ГИБДД как время совершения административного правонарушения, поскольку на предложение пройти медицинского освидетельствование Колыхалов А.В. ответил отказом. Время 01.12. час. указано как время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует последовательности осуществляемых сотрудником ГИБДД действий.

С целью проверки доводов Колыхалова А.В. о наличии в выданных ему копиях процессуальных документов нечитаемых дописок судом допрошен сотрудник ГИБДД Журавлев Д.С., пояснивший, что при составлении протоколов копировальная бумага используется неоднократно, потому остаются следы от других протоколов. Кроме этого, по мнению свидетеля, не исключается вероятность того, что Колыхалов А.В. мог внести эти нечитаемые символы самостоятельно в копии выданных ему документов.

Представленные Колыхаловым А.В. копии документов (л.д. 39 – 42) не опровергают показания должностного лиц ГИБДД Журавлева Д.С. составившего протокол.

Кроме того, они не содержат каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности Колыхалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.126. КоАП РФ.

Административное наказание назначено Колыхалову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, обоснованным и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Колыхалова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного постановление мирового судьи от 07.12.2022 года следует оставить без изменения, а жалобу Колыхалова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 декабря 2022 года, которым Колыхалов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Колыхалова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ

Судья: Н.Ю. Куковинец