Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 26.06.2023

УИД № 29RS0025-01-2023-000491-83

Дело № 1-109/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 01 ноября 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю.,

подсудимого Полоскова С.Е. (с использованием видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Видова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

Полоскова С.Е., родившегося ...г. в д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- 13 марта 2018 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22 ноября 2019 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 января 2022 года освобожден 28.01.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев,

задержанного 8 мая 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ, 9 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий до 7 июля 2023 года включительно; находящегося под стражей с 1 сентября 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

Полосков С.Е. виновен в краже имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

07 мая 2023 года Полосков С.Е. в период с 15 часов до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к хозяйственному помещению, расположенному под верандой, пристроенной к стене ... сельской территории «..., где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открыл запорное устройство в виде планки с пробоем на входной двери указанного хозяйственного помещения, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь данного помещения. Находясь в указанном хозяйственном помещении, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ФИО1 ручную циркулярную пилу марки «SKILSAW 5246», стоимостью 900 руб. с установленным на ней пильным диском марки «Bosch», стоимостью 1 651 руб. 91 коп., всего на общую сумму 2 551 руб. 91 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Полосков С.Е. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Показал, что в день рассматриваемого события в магазине д. ... встретил ФИО2, которая сказала ему, что идет в гости в ФИО1. В магазине купил продукты питания, которые сложил в рюкзак, а также пиво, которое положил в черный пакет. Затем употреблял спиртное и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на земле на территории «старого аэродрома». Пока лежал на земле, к нему подходил ФИО1 с незнакомым ему мужчиной. Проснувшись, пришел к дому ФИО1, который вынес ему на крыльцо пиво. После того, как выпил пиво, решил найти туалет за домом ФИО1. Зашел за дом, возле стены хозяйственной постройки справил нужду и приоткрыл дверь постройки, которая открылась свободно. Внутри хозяйственной постройки увидел пилу и решил ее взять себе. В ходе предварительного расследования вину в совершении хищения не признавал, так как боялся, что будет лишен свободы, поэтому не сможет встретить жену из роддома. Сотруднику полиции солгал о том, что пила принадлежит ему. Фрезерный станок, принадлежащий ФИО1, не брал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в день рассматриваемых событий ФИО1 по его просьбе сам передал ему пилу во временное пользование (т. 1 л.д. 181-183, 184-188, 191–194, 223-224).

Кроме показаний подсудимого, данных в судебном заседании, его вина подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 на стадии предварительного расследования показал, что 7 мая 2023 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: д. ... в ... совместно с ФИО2 В этот день, возвращаясь домой после работы совместно с ФИО7, на территории «старого аэродрома» видел лежащего на земле Полоскова С.. Поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил им, что у него все нормально, поэтому они поехали дальше. Домой вернулся около 16 часов 30 минут. Около 17 часов Полосков пришел к его дому. Он по его просьбе вынес ему из дома пиво. Затем ушел в дом, а Полосков остался сидеть возле его дома на скамье, употребляя спиртное. Не менее чем через 50 минут вместе с ФИО2 пошел в магазин .... Во время, когда выходили из дома, Полоскова возле дома не было. По дороге в магазин ему позвонил ФИО3 и сообщил, что видел мужчину на ..., который нес циркулярную пилу, похожую на принадлежащую ему (ФИО1). Вернувшись из магазина и зайдя в хозяйственную постройку, расположенную возле дома, обнаружил отсутствие циркулярной пилы с установленным на нем пильным диском, а также фрезерного станка, которые хранились на полке рядом друг с другом. Входная дверь в хозяйственное помещение закрывалась на планку с пробоем (т. 1 л.д. 17-22). При проведении следственного действия по уголовному делу осматривал пилу, изъятую у Полоскова С.Е. при обыске, и опознал ее по внешним признакам, а также по повреждению электрического шнура, которое он устранил при помощи изоленты (т. 1 л.д. 29-30). 24 мая 2023 года возле своего дома обнаружил похищенный у него ранее фрезерный станок (т. 1 л.д. 31-32). С оценкой специалиста товароведа о стоимости похищенного у него имущества согласен (т. 1 л.д. 43-44).

В ходе проверки показаний на месте 30 мая 2023 года потерпевший ФИО1 продемонстрировал место возле своего дома, где сидел Полосков С.Е. 7 мая 2023 года около 17 часов. Указал на полку хозяйственной постройки, где хранились станок и пила, а также калитку и место возле своего дома, где 24 мая 2023 года он обнаружил похищенный у него станок (т. 1 л.д. 39-42).

В ходе очной ставки с подозреваемым потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, при этом настаивал, что в пользование пилу и станок Полоскову С.Е. не давал (т. 1 л.д. 184-188).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 сообщила, что в один из дней мая текущего года в вечернее время к дому ФИО1 в ... где она находилась в гостях, в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел Полосков С.. ФИО1 вынес ему на крыльцо пиво. В этот же день в дневное время она видела Полоскова в магазине и сообщила ему, что идет в гости к ФИО1. Через некоторое время после того, как Полосков пришел к дому ФИО1, вместе с ФИО1 она пошла в магазин. В это время Полоскова возле дома уже не было. По дороге в магазин ФИО1 позвонил сосед и сообщил, что из его дома Полосков выносит инструмент. После возвращения из магазина вместе с ФИО1 зашли в хозяйственную постройку, где ФИО1 обнаружил исчезновение инструментов.

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что 07 мая 2023 года около 17 часов к дому ФИО1 пришел Полосков С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вынес ему пиво, после этого вместе с ФИО1 она ушла в дом, а Полосков продолжал сидеть возле дома. Около 18 часов вместе с ФИО1 они пошли в магазин. В это время Полоскова возле дома уже не было. В 18 ч. 48 мин. ФИО1 позвонил ФИО3 и сообщил, что на ... он видел молодого человека, который нес в руках циркулярную пилу, похожую на ту, которая принадлежит ФИО1. Около 19 часов 10 минут вместе с ФИО1 они зашли в хозяйственное помещение возле своего дома, где ФИО1 обнаружил отсутствие циркулярной пилы и фрезерного станка, которые лежали на полке рядом друг с другом. Дверь в хозяйственное помещение не закрывается на запорное устройство. Имеется лишь щеколда, которая удерживает дверь (т. 1 л.д. 65 - 66).

ФИО2 пояснила, что при допросе следователем лучше помнила инкриминируемые подсудимому деяния.

Свидетель ФИО10. – участковый уполномоченный ОМВД России «Устьянский» показал, что 7 мая 2023 года он не находился при исполнении служебных обязанностей, так как у него был выходной. Около 19 часов 30 минут на крыльце своего дома увидел Полоскова С.Е. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сказал ему, что не может дойти до дома, так как сильно пьян. По его просьбе он отвез его домой. С собой у него был рюкзак, пакет черного цвета, а также циркулярная пила. По дороге Полосков С.Е. сказал ему, что пила принадлежит ему. Позже ему стало известно, что в отделе полиции зарегистрировано сообщение ФИО1 о хищении пилы и станка, поэтому имеющуюся у него информацию передал оперативной группе, которая работала без его участия по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 07 мая 2023 года около 18 часов 45 мин. из окна своего дома он увидел молодого человека в куртке, похожей на куртку Полоскова С.. По его внешнему виду решил, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек нес в одной руке ручную циркулярную пилу, в другой – черный пакет. В дневное время он видел Полоскова у дома ФИО1, поэтому решил позвонить и выяснить, не пропали ли у него личные вещи. При разговоре по телефону признаков опьянения у ФИО1 он не заметил. Позже ФИО1 ему перезвонил и сказал, что обнаружил пропажу циркулярной пилы и фрезерного станка (т. 1 л.д. 67).

Свидетель ФИО5 показала, что в ночное время 08 мая 2023 года она участвовала в качестве понятой при обыске в жилище и хозяйственных постройках по адресу: ..., где проживает Полосков С.. Полосков С.Е. добровольно выдал ручную циркулярную пилу и свои ботинки, а также пояснил, что указанная пила принадлежит ФИО1, а пара обуви – ему (т. 1 л.д. 71)

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что 7 мая 2023 года после 17 часов он видел ФИО1 в магазине в трезвом виде (т. 1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО6 - продавца магазина, следует, что 07 мая 2023 года в период с 18 часов до 19 часов в магазин приходил ФИО1 с девушкой. ФИО1 был трезв (т. 1 л.д. 77).

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что 07 мая 2023 года около 16 часов вместе с ФИО1 они возвращались после работы домой. ФИО1 был трезв. На территории старого аэродрома видели Полоскова С., который лежал на земле в состоянии алкогольного опьянения. Полосков сказал им, что у него все хорошо, поэтому они поехали дальше (т. 1 л.д. 78).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 7 мая 2023 года около 14 часов она встретила Полоскова С., который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно показаниям специалиста ФИО9 средняя рыночная стоимость ручной циркулярной пилы марки «SKILSAW 5246» составляет 900 руб., пильного диска марки «Bosch» - 1 651 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 74-75).

Всесторонне исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Виновность Полоскова С.Е. в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления ФИО1 от 7 мая 2023 года, зарегистрированного в ОМВД России по Устьянскому району за ... следует, что 7 мая 2023 года в период с 18 до 19 часов из хозяйственной постройки, находящейся по адресу: д. ..., похищен фрезерный ручной станок и циркулярная пила (т. 1 л.д. 6).

Протоколом от 7 мая 2023 года осмотрено хозяйственное помещение, расположенное под верандой, пристроенной к стене дома .... Дверь в помещение закрывается на планку с пробоем. Внутри помещения имеются деревянные полки. На полу хозяйственной постройки обнаружен след обуви, который скопирован на гипсовый слепок и изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 7-12).

...г. в ходе обыска в доме Полоскова С.Е. по адресу: ... изъята ручная циркулярная пила, а также ботинки, принадлежащие подсудимому (т. 1 л.д. 200-204).

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2023 года след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 7 мая 2023 года, мог быть оставлен как ботинком на правую ногу, изъятым в ходе обыска в доме Полоскова С.Е. 8 мая 2023 года, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т. 1 л.д. 48-51).

Гипсовый слепок осмотрен протоколом от 1 июня 2023 года (т. 1 л.д. 53-56), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57).

Изъятая пила осмотрена протоколом от 8 мая 2023 года. В ходе осмотра зафиксирован общий вид циркулярной пилы, а также участок электрического шнура с повреждением (т. 1 л.д. 23-26). Пила признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 27) и возвращена на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 28).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения ручной циркулярной пилы с установленным на ней пильным диском подсудимым в судебном заседании не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Полоскова С.Е. доказанной.

Причин для оговора Полоскова С.Е. со стороны участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые.

С учетом изложенного действия подсудимого Полоскова С.Е. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно и тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получил реальную возможность им распорядиться.

Квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение. Судом установлено, что потерпевший согласия на нахождение подсудимого в хозяйственном помещении, расположенном возле своего дома, подсудимому не давал, подсудимый незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, именно с целью кражи.

Вместе с тем, по основаниям, регламентированным ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полоскова С.Е. в хищении ручного фрезерного станка марки «Makita 3620», стоимостью 3 150 рублей, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: как следует из показаний свидетеля ФИО3, который заметил подсудимого непосредственно после совершения преступления, в одной руке подсудимый нес ручную циркулярную пилу, в другой – черный пакет. Свидетель ФИО4 ФИО10. также не видел у Полоскова в руках, рюкзаке или пакете фрезерный станок. Довод указанного свидетеля о том, что в случае, если станок имел малую мощность, то мог бы поместиться в рюкзак или пакет, которые нес Полосков, является лишь предположением и не может быть положен в основу обвинения. В ходе обыска у подсудимого этот инструмент не был обнаружен. Сам подсудимый отрицает хищение фрезерного станка. При указанных обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения хищение ручного фрезерного станка марки «Makita 3620», стоимостью 3 150 рублей. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Полоскова С.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Полосков С.Е. ранее судим, по месту жительства охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проживает совместно с супругой, четырьмя малолетними детьми и матерью, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, в наркологическом кабинете состоит в группе учета с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, имеет заболевание в виде туберкулеза (т. 1 л.д. 91-95, 128–131, 133-134, 145, 148, 150, 152, 154, 156, т. 2 л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие четырех малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание в виде туберкулеза, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, являющийся простым. При признании рецидива суд учитывает судимость Полоскова С.Е. по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года.

Также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности Полоскова С.Е., который совершил в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление Полоскова С.Е. и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья, положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Полоскову С.Е., совершившему в период условно-досрочного освобождения умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, в том числе за совершение аналогичного преступления, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания и вновь совершившего однородное преступление, поведение Полоскова С.Е., которое в период условно-досрочного освобождения безупречным не было, и приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 22 ноября 2019 года, поскольку оно оказалось неэффективным – Полосков С.Е., несмотря на предоставленную ему возможность, не исправился, в то время как целями наказания являются, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Полоскову С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания с 8 по 9 мая 2023 года, а также период содержания Полоскова С.Е. под стражей с 1 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 10 мая 2023 года по 7 июля 2023 года, подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- циркулярную пилу марки «SKILSAW 5246» и фрезерный станок марки «Makita 3620» (т1 л.д. 28, 38) следует снять с ответственного хранения и считать возвращенным владельцу ФИО1

- гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т1 л.д. 57), уничтожить как не представляющий ценности;

- пару ботинок (т1 л.д. 57) возвратить Полоскову С.Е. по принадлежности, в случае отказа в получении - уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Видову О.Л. за оказание Полоскову С.Е. юридической помощи по назначению: в ходе предварительного расследования в сумме 12 552 руб. 80 коп., в судебном заседании - 29 610 руб. 60 коп., всего в сумме 42 163 руб. 40 коп.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, с учетом имеющегося у него заболевания в виде туберкулеза, а также учитывая то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Полоскова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года и окончательно назначить Полоскову С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Полосковым С.Е. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Полоскову С.Е. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть Полоскову С.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

время его содержания под стражей с 8 по 9 мая 2023 года и с 1 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

время запрета определённых действий с 10 мая 2023 года до 7 июля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Видову ОЛ. за осуществление им защиты Полоскова С.Е. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в сумме 42 163 руб. 40 коп., отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- циркулярную пилу марки «SKILSAW 5246» и фрезерный станок марки «Makita 3620» снять с ответственного хранения потерпевшего и считать возвращенным владельцу ФИО1;

- гипсовый слепок – уничтожить;

- пару ботинок возвратить Полоскову С.Е., в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденным, содержащимися под стражей и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                         Ручьев Н.М.