Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1025/2023 от 10.08.2023

12-1025/2023

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2022 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу заявителя Осик-Осецкая Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, прож. <адрес>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Осик-Осецкая Ю.В. как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № и превысило установленную скорость на 28 км/час двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешённой 60 км/час. При этом собственником данного автомобиля являлся Осик-Осецкая Ю.В.

За данное правонарушение Осик-Осецкой Ю.В. как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Заявитель не согласилась с вынесенным постановлением и решением. В своих доводах указала, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанное время и месте, управлял транспортным средством гражданин С.С., которому она передала транспортное средство по договору. В подтверждение она представила копию страхового полиса, в котором в качестве водителей допущены Осик-Осецкая Ю.В. и С.С., а также договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд полагает возможным её удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Обстоятельство данного нарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки "<данные изъяты>», номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +/- 1,.0 км/ч.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц";

В обоснование жалобы заявителем была представлены копия договора безвозмездного пользования автомобилем между С.С. и Осик-Осецкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи транспортного средства, а также полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого на момент правонарушения истекло, в котором пользователями транспортного средства указаны как Осик-Осецкая, так и С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкая обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на указанное выше постановление.

Согласно имеющемуся извещению (л.д. 30) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осик-Осецкой Ю.В. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение отправления и получения Осик-Осецкой Ю.В. почтового извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, то есть данные о надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ и с учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Осик-Осецкой Ю.В. нельзя признать обоснованным. Поэтому решение должностного лица подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учётом доводов заявителя, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении жалобы должностным лицом, доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 8 июня 2023 года по жалобе на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. Дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья:                                                                      А.Ф. Шарафеев