Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2022 ~ М-818/2022 от 29.03.2022

Дело 2-1325/2022

79RS0002-01-2022-002416-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Дьяченко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Дьяченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование указало, что в соответствии с договором потребительского кредита № 22854545214 от 24.07.2020 Дьяченко О.Ю. предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей. Согласно условиям договора, Дьяченко О.Ю. обязалась в срок не позднее 24.07.2026 полностью погасить кредит, а также выплатить проценты в размере 9,90% годовых. За несвоевременное исполнение или не исполнение обязательств, договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, от суммы просроченного долга. Ответчик не исполняет свои обязательства. За период с 25.08.2021 по 31.01.2022 задолженность составила 650348 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 616597 рублей 82 копейки, проценты – 31557 рублей 70 копеек, пеня – 2193 рубля 26 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору потребительского кредита № 22854545214 от 24.07.2020 по состоянию на 31.01.2022 в размере 650 348 рублей 78 копеек, из которых: 616 597 рублей 82 копейки задолженность по основному долгу; 31 557 рублей 70 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 193 рубля 26 копеек задолженность по пеням за кредит. Просит взыскать с Дьяченко О.Ю. задолженность в размере 650348 рублей 78 копеек, по состоянию на 31.01.2022; взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 9,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 01.02.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 рубля.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Дьяченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п. 1 пп. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.07.2020 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Дьяченко О.Ю. заключен договор потребительского кредита № 22854545214, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 700000 рублей на срок до 24.07.2026, с процентной ставкой 9,90% годовых.

Из графика платежей, являющегося приложением к указанному договору займа, следует, что Дьяченко О.Ю. обязана выплатить в период действия договора общую сумму платежей в размере 933675 рублей 16 копеек, путём внесения ежемесячных платежей.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного договора, дата выноса платежей на просрочку – 24.08.2021.

По состоянию на 31.01.2022 задолженность ответчика по договору составила 650 348 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 616 597 рублей 82 копейки, проценты – 31 557 рублей 70 копеек, пеня – 2 193 рубля 26 копеек.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиком иной расчет суду не представлен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Дьяченко О.Ю. заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчицы предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 24.03.2022, сдав его в организацию почтовой связи, на просрочку платежи вынесены 24.08.2021, таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском банком не пропущен.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора, заключенного между сторонами спора, определено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита, он обязуется оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер задолженности ответчика по уплате основного долга и процентам, приходит к убеждению, что исчисленная истцом неустойка в размере 2 193 рубля 26 копеек является разумной и соразмерной, оснований к её снижению не имеется.

Следовательно, с Дьяченко О.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору в размере 650 348 рублей 78 копеек.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом (ст. 809 ГК РФ), исковые требования в части взыскания с Дьяченко О.Ю. процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору потребительского кредита от 24.07.2020 из расчета 9,90% годовых на остаток суммы долга, начиная с 01.02.2022.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 703 рублей, которая, в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Дьяченко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Ольги Юрьевны в пользу акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору потребительского кредита № 22854545214 от 24.07.2020 по состоянию на 31.01.2022 в размере 650348 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9703 рублей.

Взыскивать с Дьяченко Ольги Юрьевны в пользу акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 9,90 % годовых начисляемых на остаток основного долга, начиная с 01.02.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.