Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2024 (2-13868/2023;) от 05.12.2023

УИД 03RS0005-01-2023-007850-86

Гражданское дело № 2-1913/2024 (2-13868/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              8 апреля 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Е.Н.,

с участием представителя Валеевой О.В. – ИАР, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Валеевой Валеева О.В. о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению Валеевой Валеева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Валеевой О.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой О.В. и открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ОАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит на условиях договора, была выдана банковская карта. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования №/Ц-01, по которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 747,18 руб., из них 39 986,03 руб. – основной долг, 36 761,15 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с Валеевой О.В. задолженность в размере 76 747,18 руб., проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502,42 руб.

Валеева О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Нэйва», указывая, что денежные средства сняты с банковской карты ее бывшим мужем Валеевым О.В., который распорядился ими по своему усмотрению, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Просит признать недействительной сделку между Валеевой О.В. и ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валеева О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Валеевой О.В. – ИАР в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя Валеевой О.В. – ИАР, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Валеева О.В. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила открыть на ее имя счет и выдать ей карту, а также осуществлять ее обслуживание.

Банк заключил с Валеевой О.В. договор № №, открыл счет №, выдал Валеевой О.В. карту с лимитом 70 000 руб.

Предоставленными кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, ответчиком обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования №/Ц-01, по которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 747,18 руб.

Как следует из представленного истцом постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского <адрес> ОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Валеевой О.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитным платежам в размере 69 875,03 руб. отменен.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Валеевой О.В. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заемщику Валеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана карта лимитом 70 000 руб., последний платеж ответчиком внесен в июне 2015 года.

Согласно выписке по счету, просрочка повременного платежа за последующий отчетный период наступила после июня 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

Заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан подано ООО «Нэйва» в марте 2023 года, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, первоначальное обращение истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении трех лет с даты истечения срока возврата кредита.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку первоначальный кредитор в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» требований о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Разрешая встречные исковые требования Валеевой О.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих встречных исковых требований Валеева О.В. указывает, что денежные средства она не получала, деньги были сняты ее бывшим мужем. Также истцом к встречному иску приложена копия протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ее заявлению по факту хищения с ее банковской карты денежных средств в сумме 66 730,22 руб., из которого следует, что в декабре 2013 года она получила банковскую карту в ПАО «Росгосстрах Банк» с кредитным лимитом 70 000 руб., периодически пользовалась данной картой, снимала с нее деньги, поле чего вносила платежи за пользование денежными средствами. В тот момент она проживала с супругом ВР, который в 2015 году снял денежные средства с ее карты без ее ведома, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, указанные доводы, не являются основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что кредитный договор в виде заявления на выдачу кредитной карты Валеева О.В. не подписывала и не заключала, либо что подпись на заявлении ей не принадлежит, Валеевой О.В не представлено, иных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания встречного иска не усматривается и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Валеевой О.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Валеевой Валеева О.В. о взыскании кредитной задолженности по договору № оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Валеевой Валеева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 г.

Судья                                      О.А. Лаврентьева