Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 (2-1628/2019;) ~ М-1496/2019 от 06.12.2019

УИД 76RS0021-01-2019-002019-98

Дело № 2-193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колчиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к Колчиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2015 г. в размере 233 667 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга – 94 077 руб. 91 коп., сумма начисленных процентов 79 828 руб. 89 коп., штрафные санкции – 59760 руб. 65 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что 20.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колчиной Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 20.04.2019 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения; за нарушение срока возврата суммы основного долга и срока уплаты процентов начисляется неустойка 2 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность за период с 21.11.2015г. по 19.09.2019г. в размере 275698 руб. 88 коп., в том числе: просроченная судная задолженность – 94077,91 руб., просроченная задолженность по процентам – 79828,89 руб., штрафные санкции – 101792,08 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 59760,65 руб. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком Колчиной Е.В. направлены письменный отзыв и возражения на исковое заявление, в которых указано, что поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 29.04.2019 г., то банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 20 октября 2016 г. Задолженность по договору в соответствии с графиком за период с 21.10.2016 г. по 19.09.2019г. составила 128785,42 руб. (80339,38 руб. – основной долг, 48446,04 руб. – проценты). В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования и составит 16591,01 руб. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Также ответчик полагает, что нет правовых оснований для начисления пени, неустойки или иных штрафных санкций после 12 августа 2015 г., т.е. после отзыва лицензии у банка. Просит принять решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в сторону ее снижения до 128785,42 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Ответчик Колчина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляло доверенное лицо Блохина Т.Н., которая в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика Блохину Т.Н., поддержавшую доводы возражений на исковое заявление, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Колчиной Е.В. заключен кредитный договор №

В соответствии с заключенным договором, графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб., с процентной ставкой по кредиту 39% годовых, срок возврата кредита 20.04.2019г., сумма ежемесячного платежа составила 4143 руб. и осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 01 января 2015 года по 10 августа 2018 года банк свою обязанность выполнил, предоставил Колчиной Е.В. кредит в размере 100000руб.

Согласно п. 6 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к договору).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вынесенный в отношении должника Колчиной Е.В. судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 29 апреля 2019 г., следовательно, срок исковой давности по смыслу ст. 204 ГКРФ удлиняется до шести месяцев, то есть до 29 октября 2019 г. При этом доказательств того, что истец обращался за иной судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 21 декабря 2019г., то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа в отношении должника, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 21 декабря 2016 г.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок не представлено, также не представлено сведений о наличии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет срок исковой давности в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 21 декабря 2016 г. истек. Взысканию с Колчиной Е.В. подлежит просроченный основной долг по платежу до 21.01.2017 г. в сумме 73642,66 руб., а также проценты, начисленные с 21.01.2017 г. по 21.04.2019 г., в размере 37936,63 руб.

Доводы ответчика о том, что обязанность оплачивать пени, неустойки и штрафные санкции после отзыва у банка лицензии, то есть после 12 августа 2015 г., у нее не возникла, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего банковских реквизитов для направления денежных средств, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности увеличивается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

10.04.2018 г. истцом в адрес Колчиной Е.В. было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 94077,91 руб. с указанием реквизитов, также предложено для уточнения суммы задолженности обратиться в банк по телефону, что подтверждено списком внутренних отправлений.

Согласно распечатке с сайта <данные изъяты>» ответчиком корреспонденция получена 22.05.2018г.

На основании приказа Банка России от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№(1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № от 13 августа 2015г., было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23 декабря 2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, Колчина Е.В. допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, однако суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 11120,51 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5536,67 руб. подтверждены платежным поручением, и, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Колчиной Е.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 года: основной долг в сумме 73642,66 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 37 936,63 рублей, неустойку в сумме 11120, 51 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3654 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2020года.