Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-1450/2022;) ~ М-1509/2022 от 31.10.2022

К делу №2-204/23                УИД    23RS0045-01-2022-002490-47

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани             19 января 2023 года    

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу К.В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к наследственному имуществу К.В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.09.2013 г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты, подписанного К.В.И., выдана международная кредитная карта (...)-(...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 руб. на срок 12 мес., под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал заемщику кредитную карту (...)-(...) с кредитным лимитом 15 000 руб. По состоянию на 15.06.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 56 769 руб. 5 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44 795 руб. 06 коп. и задолженности по просроченным процентам 11 974 руб. 44 коп. 17.09.2021 года Банку стало известно, что (...) К.В.И., умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего К.В.И. было открыто нотариусом ФИО4 за (...), при этом согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: здание с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (...) (...) (...). Право собственности на данный объект недвижимости перешло к Васик Ю.В. (...), основанием перехода права является свидетельство о праве на наследство по закону, о чем составлена запись регистрации от (...) (...). Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества, с наследников заемщика, задолженность по кредитной карте (...)-(...) в размере 56 769 руб. 5 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44 795 руб. 06 коп. и задолженности по просроченным процентам 11 974 руб. 44 коп., а также госпошлину в сумме 1903,09 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать с Васик Ю.В. задолженность по кредитной карте (...)-(...) в размере 56 769 руб. 5 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44 795 руб. 06 коп. и задолженности по просроченным процентам 11 974 руб. 44 коп., а также госпошлину в сумме 1903,09 руб. в пределах перешедшего к ней имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен, согласно ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, путем направления повесток заказным письмом с уведомлением по месту жительства.

Суд, считает ответчика надлежащим образом уведомленным, о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно Васик Ю.В. были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному им истцу адресу ее регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.09.2013 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной карты, подписанного К.В.И., выдана международная кредитная карта (...)-(...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 руб. на срок 12 мес., под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства и выдал заемщику кредитную карту (...)-(...) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основанного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней, с даты, формирования отчета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору К.В.И. не исполнял надлежащим образом.

Согласно представленного расчета в настоящее время задолженность К.В.И. по кредитному договору составляет 56 769 руб. 5 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44 795 руб. 06 коп. и задолженности по просроченным процентам 11 974 руб. 44 коп..

Согласно реестровому делу на здание с кадастровым номером (...), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (...), выданного нотариусом Славянского нотариального округа (...) Антошкиной Н.Н., Васик Ю.В., (...) года рождения, является наследницей К.В.И., умершего (...) Наследство на которое выдано вышеуказанное свидетельство состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: (...), (...)/(...), (...) (...), с кадастровым номером (...), площадью 390 кв.м. и жилого строения без права регистрации, находящегося по адресу: (...), (...) (...), с кадастровым номером (...), площадью 32,1 кв.м., наследственное дело (...).

    Согласно Выписке по счету (...) от (...) открытому на имя К.В.И., Васик Ю.В. осуществляла перевод средств счета (вклада) наследственной доли.

На основании ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.    

Согласно договору купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 19.01.2009 г. К.В.И. приобрел у Горбачевой Т.В. земельный участок (...), за 100 000 руб., жилое строение навес-литер Г, за 100 000 руб., находящиеся по адресу: (...), (...)» и земельный участок (...) за 50 000 руб., находящиеся по адресу: (...), (...)», а всего за 250 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица, Васик Ю.В., являясь наследником умершего К.В.И., приняв наследство в виде жилого дома и земельного участка, несет ответственность перед банком по кредитной карте (...)-(...) поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 1903 руб. 09 коп., что подтверждено платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к Васик Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Васик Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (...)-(...) в размере 56 769 руб. 5 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44 795 руб. 06 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 11 974 руб. 44 коп., а также государственную пошлину в сумме 1 903 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Копия верна

Согласовано

Судья