Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2023 от 05.10.2023

    №11-336/23

    УИД 23MS0063-01-2023-002818-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Дордуля Е.К.,

при секретаре                                                                 Полушкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Флагман-Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.08.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.08.2023 ООО УК «Флагман-Комфорт» возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

        Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО УК «Флагман-Комфорт» по доверенности ФИО3 обратилась с частной жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что суд неправомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа. В связи с чем, вынесенное определение от 28.08.2023 является подлежащим отмене.

        Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

        В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

        Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

        В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

    Ст. 125 ГПК РФ предусматривает, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Материалами дела установлено, мировым судьей судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 28.08.20023 вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, так как должник проживает и зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Вольная, д. 20, что не относится к подсудности судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Кроме того, заявителем указанно, что подавая заявление о вынесении судебного приказа, он руководствовался п. 10 п.п. 10.6 договора заключенного с должником. Однако п. 10 и подпункты данного договора не содержат сведений о подаче заявления о вынесении судебного приказа по месту исполнения договора. Исходя из п. 10 однозначно определить территориальную подсудность не представляется возможным, так как п. 10.1 противоречит п. 10.6.

Ст. 28 ГПК РФ, заявление предъявляется по месту жительства или по месту нахождения ответчика.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

        Мировым судьей правомерно установлено, что адрес регистрации должника выходит за пределы территориальной подсудности судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

        В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации « О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ, мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

        При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что в данном случае, отсутствуют основания для принятия заявления и выдачи судебного приказа.

        При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

        Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда.

        Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.08.2023 о возврате заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Флагман-Комфорт» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Е.К. Дордуля