Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-189/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-189/2023

Мировой судья Страумит Ю.Д.

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                      16.08.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова А.В.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 06.07.2023 Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитником Подгорбунских А.В. в жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, приведены доводы о незаконности состоявшегося в отношении Новикова А.В. судебного акта, выражена просьба об его отмене и прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы подержал в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правил) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ; п. 2, пп. «в» п. 8 Правил № 1882; п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее Порядок).

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 в 06:25 час. на <адрес> водитель Новиков А.В., управляя транспортным средством ......., имея признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новиков А.В. отказался, что зафиксировано видеозаписью патрульного автомобиля ГИБДД, а также собственноручно Новиковым А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19.05.2023 № №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2023 № (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2023 № (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.05.2023 № (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от 19.05.2023 № (л.д. 9), сведениями о привлечении Новикова А.В. к административной ответственности (л.д. 12), видеозаписью применения мер обеспечения по делу (л.д. 14), показаниями должностного лица Е. (л.д. 29-31) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению, обстоятельства.

Факт управления Новиковым А.В. транспортным средством установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается. Порядок направления Новикова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2011 № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Новикова А.В. не имелось. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования, Новиков А.В. отказался от его выполнения. Волеизъявление Новикова А.В. на отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования являлось очевидным, сомнений не порождает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, обстоятельства невыполнения законного требования также подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью.

Учитывая явно выраженную позицию Новикова А.В., которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ изложен в официальном документе - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и озвучен на видеозаписи), с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий Новикова А.В. вывод мирового судьи о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в деянии Новикова А.В. является верным.

Доводы защитника Подгорбунских А.В. о введении его доверителя Новикова А.В. инспектором ДПС в заблуждение при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, надуманны, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Новиков А.В., будучи допущенным к управлению транспортным средством, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в числе которых требование, приведенное в пункте 2.3.2 Правил об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи фиксации применения к водителю Новикову А.В. мер обеспечения производства по делу усматривается, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования заявлен Новиковым А.В. добровольно и осознано, после разъяснения ему инспектором ГИБДД прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о несоответствии технической информации видеофайла (метаданных) относительно времени совершения правонарушения (01:29) со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения (06:25), не свидетельствуют о нарушении должностными лицами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридически значимое обстоятельство отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи зафиксирован. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Указанное обстоятельство может быть связано с техническими особенностями настройки средства видеофиксации, что само по себе не свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов. Кроме того, на видеозаписи видно, что она осуществлялась и меры обеспечения производства по делу в отношении Новикова А.В. применялись в светлое время суток, а не в ночное.

Доводы жалобы о фрагментарном характере видеозаписи, несостоятельны. Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы процедуры отстранения Новикова А.В. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксирован отказ Новикова А.В. на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, видеозаписи усматривается, что Новиков А.В. участвовал во всех процессуальных действиях, все процессуальные документы оформлены в его присутствии.

Оснований для признания видеозаписи, как и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи фиксации составления протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении не исключает наличие в действиях Новикова А.В. состава вмененного правонарушения и отмену постановления повлечь не может.

В соответствии с частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно упомянутому протоколу от 19.05.2023, задержание транспортного средства осуществлено в присутствии Новикова А.В. и с применением видеозаписи, в то время как присутствие двух понятых либо применение видеозаписи является обязательным при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя.

Ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится, в судебном заседании в районном суде не заявлено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Новиковым А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, и с учетом этих данных обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок привлечения Новикова А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Новикова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Новикова А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Судья                                             Е.Г.Сирина