Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 ~ М-8/2023 от 09.01.2023

Дело № ___________

УИД_____________

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                  г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании. В помещении Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, гражданское дело по исковому заявлению истца, САО «ВСК» к ответчику ФИО3 о взыскании с него убытков в размере 163 155,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 463,12 руб., с привлечением третьего лица, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец, САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении убытков в размере 163 155,86 руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 463,12 руб., мотивируя свои требования тем, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ......................... ДТП произошло с участием транспортных средств: Skoda г/н № ___________, владелец ФИО1, под управлением ФИО1 и Kia г/н № ___________, владелец ФИО2, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Skoda г/н К 136 У0 799 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ___________J0VK002620, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ___________.1 от "___" ___________ г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и "___" ___________ г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 532 182,86 рублей в пользу ООО «Автомир Богемия», осуществлявшим ремонт ТС, также "___" ___________ г. САО «ВСК» произвело выплату в размер 3 500,00 рублей - за услуги эвакуатора. На основании заявления потерпевшего, САО «ВСК» осуществило выплату "___" ___________ г. в размере 30 973,00 рублей в денежной форме на счет потерпевшего - за отсутствующие на СТО детали. В пределах лимита, установленного ФЗ от "___" ___________ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Согласие». В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Феджерации (сокр. - ГК РФ) к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С настоящим иском к ответчику истец обратился в порядке регресса в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 163 155,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463,12 рублей.

Представители истца, САО «ВСК», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление в деле имеется), в суд на судебное заседание не явились. Ранее, в исковом заявлении, представитель истца (по доверенности) ФИО6 просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания (судебное заказное письмо возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения»), в суд на судебное заседание не явился. Причина его неявки в суд суду неизвестна. Каких либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, от него в суд не поступало.

Третье лицо ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания (судебное заказное письмо возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения»), в суд на судебное заседание не явилась. Причины ее неявки в суд суду неизвестны. Каких-либо заявлений, отзывов, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, от нее в суд не поступало.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокр. - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом с уведомлением, однако, в суд на в судебное заседание он не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление о возвращении судебной повестки с отметкой «Истек срок хранения». Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был должным образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако, он не пожелал воспользоваться своим правом явиться в судебное заседание.

Таким образом, подтверждено, что истец (представители) и ответчик, третье лицо, своевременно и надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 167 ч. ч. 3-5; 233 ч. 1, 234 ГПК РФ, судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении данного дела в отсутствие истца (представителей) и ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, и оценивая письменные доказательства, имеющиеся в деле, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (сокр. - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Skoda с регистрационным номером К 136 УО 799. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки Kia с регистрационным номером М 645 СХ 21.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Skoda с регистрационным номером К136У0799, потерпевшего ФИО1, была застрахована в САО «ВСК»" по договору добровольного страхования (№ ___________J0VK002620 от "___" ___________ г.).

Во исполнение принятых обязательств, в связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Skoda с регистрационным номером К 136 УО 799, в размере 532 182,86 рублей в пользу ООО «Автомир Богемия», осуществлявшим ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от "___" ___________ г. № ___________. Также "___" ___________ г. САО «ВСК» произвело выплату в размер 3 500,00 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением от "___" ___________ г. № ___________. На основании заявления потерпевшего, САО «ВСК» осуществило ему выплату "___" ___________ г. размере 30 973,00 рублей в денежной форме на счет потерпевшего, за отсутствующие на СТО детали, что подтверждается платежным поручением от "___" ___________ г. № ___________.

Судом установлено, что ответственность причинителя вреда, ответчика ФИО3,на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Следовательно, в пределах лимита, установленного ФЗ от "___" ___________ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО СК «Согласие».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК», выплатившее потерпевшему ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе требовать возмещения указанной суммы в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в части, не покрытой страховым возмещением, выплаченным страховщиком его гражданской ответственности ООО СК «Согласие» в размере 163 155,86 руб. (563 155,86 руб. – 400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда по вине ответчика и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 463,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца, САО «ВСК», к ответчику ФИО3. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, САО «ВСК» возмещение материального ущерба, причиненного страховой компании в результате ДТП, в размере 163 155 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 86 копеек и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г.

Судья:                 В.И. Яшнов