Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-76/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-76/2023                                                УИД 10RS0003-01-2023-000659-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                     г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК Плотникова Р.В.,

подсудимого Кириллова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кириллова А.А., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 24 минут, находясь у пешеходного перехода проезжей части автодороги проспекта Пролетарский города Кемь Республики Карелия, в районе дома № проспекта Пролетарский города Кемь, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа через незапертые двери умышленно сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.В.А., после чего воспользовавшись отсутствием собственника указанного автомобиля, без его разрешения, имеющимся в машине ключом зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение, то есть совершил угон, после чего умышленно управляя данным автомобилем, уехал с места остановки данного автомобиля у пешеходного перехода в районе дома № проспекта Пролетарский города Кемь Республики Карелия и проехал на нем до дома № по площади Кирова города Кемь Республики Карелия.

Действия Кириллова А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Р.В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как находится на лечении в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». Представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, так как Кириллов А.А. возместил ему ущерб, восстановив стекло автомобиля, принес извинения, претензий к Кириллову А.А. он не имеет, простил последнего. Ходатайство заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.А. и его защитник – адвокат Перепелкина Е.И. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый Кириллов А.А. дополнил, что он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель – Плотников Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела в виду примирения сторон.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, в частности характеризующие данные на Кириллова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что Кириллов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, как спокойный, уравновешенный, грамотный работник, уделяющий должное внимание своим должностным обязанностям, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий потерпевший Р.В.А., который самостоятельно определяет способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения, к Кириллову А.А. не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, условия, необходимые для освобождения Кириллова А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении Кириллова А.А. уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Кириллова А.А., до вступления постановления в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Арест на денежные средства на сумму 120000 рублей, находящиеся и зачисляемые на расчетный рублевый счет № открытый в филиале № банка ПАО «ВТБ», и на расчетные рублевые счета №, №, № открытые в Карельском отделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», принадлежащие Кириллову А.А., подлежит снятию.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело назначено судом к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова А.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кириллова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кириллова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест на денежные средства на сумму 120 000 рублей, находящиеся и зачисляемые на расчетный рублевый счет № открытый в филиале № банка ПАО «ВТБ», и на расчетные рублевые счета №, №, № открытые в Карельском отделении № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк», принадлежащие Кириллову А.А. - снять.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                    Е.В. Белоусова