Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7310/2024 от 07.05.2024

Судья: Умнова Е.В. гр. дело 33-7310/2024

(дело 2-597/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Желтышевой А.И., Акининой О.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обищенко НА к Нефедов МЮ, ООО «Аксель Моторс Север», ООО «Селаникар», Казимов НА, Мальцев ВП о признании недействительной сделку купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Нефедов МЮ, ООО «Аксель Моторс Север», Коваленко ЛВ на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Обищенко НА к Нефедов МЮ, ООО «Аксель-Моторс Север», Казимов НА, Мальцев ВП, ООО «СЕЛАНИКАР» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022, заключенный между Обищенко НА и Нефедов МЮ, в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аксель-Моторс Север» в пользу Обищенко НА автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №.

Восстановить запись о регистрации в качестве владельца автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN № в отношении Обищенко НА.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности Мальцев ВП на автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в регистрирующем органе.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Нефедова М.Ю. – адвоката Антонова В.В., представителя ответчика ООО «Аксель Моторс Север» - Токаревой А.А., третьего лица Коваленко Л.В. и его представителя Морозова А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителей Обищенко Н.А. – Медведевой А.В., Овсянникова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА

Обищенко Н.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Нефедову М.Ю., ООО «Аксель Моторс Север» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 27 января 2022 года неустановленное лицо совершило хищение транспортного средства BMW X7, 2021 года выпуска, черного цвета, vin №, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 25 июня 2021 года. По уголовному делу №, возбужденному по факту хищения выше указанного автомобиля, Обищенко Н.А. 01 февраля 2023 года признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что 26 января 2022 года Обищенко Н.А. произвела отчуждение транспортного средства в пользу Нефедова М.Ю. по договору купли-продажи, что в действительности, согласно позиции истца, не совершала, договор не подписывала. Заключением эксперта № 1/126 от 16 декабря 2002 года, выполненным первым отделением ЭКО У МВД России по г. Самаре в рамках уголовного дела №, установлено, что подпись, выполненная от имени истца и расположенная в строке «продавец» в нижней правой части 2 листа договора от 26 января 2022 года, выполнена не Обищенко Н.А., а иным лицом, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просила суд признать договор купли-продажи от 26 января 2022 года № б/н, заключенный Обищенко Н.А. и Нефедовым М.Ю., в отношении транспортного средства BMW X7, 2021 года выпуска, черного цвета, vin №, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на указанный автомобиль; истребовать из чужого незаконного владения – ООО «Аксель Моторс Север» - транспортное средство BMW X7, 2021 года выпуска, черного цвета, vin №, передав его Обищенко Н.А.; восстановить за Обищенко Н.А. запись о регистрации права собственности на транспортное средство BMW X7, 2021 года выпуска, черного цвета, vin №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Казимов Н.А., Мальцев В.П., ООО «Селаникар», в качестве третьего лица – Коваленко Л.В. (по личному ходатайству).

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аксель-Моторс Север» просит об отмене постановленного решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и невыполнение судом требований статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что экспертные заключения №1/1216 от 16 декабря 2022 года, №1/248 от 11 мая 2023 года, №1/511 от 21 августа 2023 года, полученные в ходе проведения предварительного расследования и обвинительное заключение по уголовному делу, не являются достаточными доказательствами и не могут подтверждать обстоятельства в рамках гражданского дела, так как до настоящего времени не получили правовую оценку в приговоре суда, вступившем в законную силу. Полагают, что суд при оценке доказательств в рамках гражданского дела вышел за пределы своих полномочий, дав оценку обстоятельствам, положенным в основу обвинительного заключения. Суд не принял во внимание заявление ООО «Аксель Моторс Север» о добросовестном приобретении спорного транспортного средства, в частности их взаимоотношения с ООО «Селаникар» в рамках агентского договора № ОД-22/07-АМС, и Гашуновым Р.А., действующим в интересах Казимова Н.А., в рамках договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства. На день заключения договора купли-продажи покупатель (ООО «Аксель Моторс Север») проявил должную осмотрительность, убедился в том, что продавец является собственником автомобиля, он стоит на государственном учете, в розыске, под арестом, в залоге, иных обременений в отношении него не числится, также проведена проверка технического состояния автомобиля и сведений о нем, размещенных в официальных источниках информации (ГИБДД, реестр залогов, Автотека). Постановленное решение суда является также неисполнимым, спорное транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, передано ООО «Аксель Моторс Север» на ответственное хранение, его судьба подлежит разрешению при вынесении приговора суда, который до настоящего времени не состоялся. Выводы суда в целом основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, и предъявленном Нефедову М.Ю. обвинению, однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались имеющиеся противоречия показаний сторон, данных при разрешении настоящего гражданского дела и в рамках уголовного производства по делу.

С данным решением суда не согласился ответчик Нефедов М.Ю., принес апелляционную жалобу об отмене состоявшегося судебного акта, мотивируя требования допущенными нарушениями процессуальных требований закона, в частности: 12 марта 2024 года в ходе судебного разбирательства представителем Антоновым В.В. заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела для формирования позиции по делу, в удовлетворении которого судом было отказано; судебное разбирательство, в котором окончено рассмотрение гражданского дела, проводилось с использованием средств видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда г. Санкт-Петербург, которым объявлено об окончании отведенного времени для проведения видеоконференц-связи и необходимости покинуть зал судебного заседания, после чего, судебное заседание продолжено в отсутствие одного из ответчиков, в результате чего представителем не были заданы вопросы ООО «Аксель Моторс Север». Полагает, судом безосновательно были положены в основу судебного постановления выдержки из материалов уголовного дела (заключения экспертов, обвинительное заключение), они не подлежали оценке, в рамках уголовного дела окончательный процессуальный документ по делу до настоящего времени не принят. Кроме того, экспертные заключения составлены с грубыми нарушениями процессуального закона. Кроме того, в отношении другого имущества Обищенко Н.А. требований в суд не предъявляла, оно было возвращено в ее собственность. Спор возник только по транспортному средству, которое в ее владение не возвращено, что указывает на то, что отчуждался автомобиль истцом добровольно. Сделка по реализации спорного транспортного средства в пользу Нефедова М.Ю. проведена истцом намеренно, во избежание ареста и возможной конфискации имущества в рамках уголовного дела по обвинению сына истца - Обищенко Д.А. в преступлениях коррупционной направленности.

Не соглашаясь с судебным решением, третьим лицом Коваленко Л.В. принесена апелляционная жалоба об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что по собственному ходатайству привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. В связи с обвинением в совершении преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нее избрана мера пресечения содержания под домашним арестом. В целях обеспечения личного участия при рассмотрении гражданского дела по существу ею перед судом было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого было безосновательно отказано, суд не предпринял мер к получению разрешения от Кировского районного суда г. Самары, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении нее, на доставление Коваленко Л.В. в суд, тогда как в ее адрес направлена телеграмма с обязательством о явке 12 марта 2024 года, исполнение которой является невозможным в виду указанных обстоятельств. Решение суда принято в первый день участия представителя – адвоката Морозовой А.В. в судебном разбирательстве, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки самой Коваленко Л.В. и отсутствием у адвоката нотариально удостоверенной доверенности на ведение дела. Также в ходе последнего судебного заседания истцом уточнены требования, однако в адрес Коваленко Л.В. они не направлялись, чем нарушены положения статей 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ее адрес копия искового заявления, равно как и заявления об уточнении исковых требований не направлялись. Решение суда принято на основании доказательств, которым дана неверная оценка, противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

13 июня 2024 года, установив нарушения процессуального законодательства, являющиеся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия перешла к повторному рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аксель Моторс Север» - Токарева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что организация является добросовестным приобретателем, в момент совершения сделки предпринимались меры к проверке «чистоты» сделки, отсутствии ограничений и правопритязаний, принятых в отношении спорного автомобиля. Истец намеревался произвести действия, направленные на отчуждение транспортного средства, в связи с чем, ее участие в сделке следует расценивать совершенными на добровольных началах. Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления приговора в законную силу, в рамках которого дана оценка доказательствам, имеющимся, в том числе в гражданском дела, поддержала.

Представитель ответчика Нефедова М.Ю. – Антонов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда, пояснив, что истец намеренно отчуждала имущество, сделки в отношении других объектов ею не оспаривались, что подтверждает ее волеизъявление на их заключение.

Третье лицо Коваленко Л.В. и ее представитель Морозов А.В. просили об отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Коваленко Л.В. настаивала на отсутствии своей вины в хищении автомобиля.

Представитель истца Обищенко Н.А. – Медведева А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Представитель истца Обищенко Н.А.- Овсянников А.А. против вызова в судебное заседание истца возражал, пояснил, что автомобиль приобретен ею на собственные денежные средства и был передан в пользование сына Обищенко Д.А., о хищении автомобиля стало известно, когда ее сыну начали поступать телефонные звонки с угрозами, намерений на отчуждение автомобиля не было.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, суду уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявленных Обищенко Н.А. требований и объяснения других участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154, пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5).

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из вышеизложенного нормативного регулирования следует, что договор купли-продажи считается заключенным в том случае, когда имеет место быть соблюдение всех необходимых условий договорных отношений, в частности: согласование сторонами предмета реализации и его стоимости, выполнение договора в форме, установленной законом.

Как следует из материалов дела, Обищенко Н.А. на основании договора купли-продажи № TZA2100160 от 25 июня 2021 года, заключенного с продавцом ООО «Алдис», является собственником транспортного средства марки BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, цвета черный сапфир металлик. Стоимость автомобиля по договору составила 5 559 000 рублей (т. 1 л.д. 226-229). Транспортное средство принято покупателем Обищенко Н.А. по акту приема-передачи от продавца ООО «Алдис» 16 июля 2021 года (т. 1 л.д. 230).

Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара, автомобиль выбыл из собственности Обищенко Н.А. 26 января 2022 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Нефедовым М.Ю., его цена, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 250 000 рублей (т. 1 л.д. 42); после чего автомобиль последовательно передавался в собственность Казимову Н.А.; ООО «Селаникар», наделенному полномочиями на приобретение в собственность транспортных средств бывших в эксплуатации агентским договором от 22 июля 2020 года № ОД-22/07-АМС, стоимость автомобиля составила 7 700 000 рублей, что подтверждается пунктом 2.1 договора купли-продажи от 06 июня 2022 года № МСК/2022/0305/175962/К, заключенного с Гашумовым Р.А., действующим от имени Казимива Н.А. (т. 1 л.д. 79-81); по условиям того же агентского договора 22 июля 2020 года № ОД-22/07-АМС право собственности на автомобиль перешло в пользу ООО «Аксель Моторс Север», а уже 12 августа 2022 года в пользу Мальцева В.П., с которым заключен договор купли-продажи № АТО134801, стоимость транспортного средства составила 8 509 000 рублей, согласно пункту 2.1 договора (т. 1 л.д. 173-174).

В настоящее время транспортное средство BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN № находится во владении и фактически у ООО «Аксель Моторс Север», в связи с удовлетворением в добровольном порядке претензионного обращения конечного собственника Мальцева В.А. о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, по мотивам нарушения продавцом условий договора об отсутствии ограничений и правопритязаний третьих лиц на автомобиль, тогда как с 01 марта 2023 года он находится в розыске, объявленном органами предварительного следствия по заявлению Обищенко Н.А. (т. 1 л.д. 200-205).

Ссылаясь на отсутствие намерений отчуждать транспортное средство по договору купли-продажи третьим лицам и оспаривая подлинность подписи в нем, Обищенко Н.А. обратилась с исковым заявлением в суд.

17 января 2023 года истец обратился в СО по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества, заключающегося в хищении имущества – автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, путем обмана и злоупотребления доверием. Материал проверки зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области Чепнян С.Р. от 24 января 2023 года на основании заявления Обищенко Н.А., поступившего в СО по Кировскому району г. Самара СУ СК 17 января 2023 года, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № (т. 1 л.д. 10).

1 февраля 2023 года потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан Обищенко Д.А. (сын истца), в чьем фактическом пользовании находилось транспортное средство (т. 1 л.д. 11).

Согласно фабуле уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 27 января 2022 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия гр. Обищенко Н.А., а именно похитили автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 12 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии с протоколом обыска ОО УЭБ и ПВ ГУ МВД России по Самарской области от 09 февраля 2022 года, произведена выемка в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий 27 января 2022 года в отношении транспортного средства BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, в ходе выемки изъяты: заявление, поданное от имени Нефедова М.Ю., договор купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года, заключенный продавцом Обищенко Н. А. и покупателем Нефедовым М. Ю. (т. 1 л.д. 40-41).

На стадии предварительного расследования уголовного дела по поручению должностных лиц органов предварительного следствия ЭКО Управления МВД России по г. Самаре проведены судебные экспертизы документов:

Заключением эксперта №1/1216 от 16 декабря 2022 года, подготовленным ЭКО Управления МВД России по г. Самаре и помещенным в материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись, выполненная от имени Обищенко Н.А., расположенная в строке «продавец» в нижней правой части 2 листа, представленного на исследование договора купли-продажи транспортного средства 26 января 2022 года, выполнена не Обищенко Н.А., а иным лицом (т. 1 л.д. 16-23).

Согласно заключению эксперта №1/248 от 11 мая 2023 года, выполненным экспертом Управления МВД России по г. Самаре ЭКО 1 отделение Цыгановой Г.А., нечитаемая рукописная подпись на втором листе договора купли-продажи в графе «покупатель» выполнена не Нефедовым М.Ю., а иным лицом. Нечитаемые рукописные подписи на лицевой стороне заявления №78373649 в графе «подпись» и «подпись заявителя» и на оборотной стороне в графе «подпись» выполнены не Нефедовым М.Ю., а иным лицом. Рукописная запись Нефедов М.Ю. на оборотной стороне заявления №78373649 в графе «фамилия» выполнена не Нефедовым М.Ю., а иным лицом (т. 2 л.д. 221-227).

Согласно заключению эксперта №1/511 от 21 августа 2023 года, выполненным экспертом Управления МВД России по г. Самаре ЭКО Отдел №1 Цыгановой Г.А., ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени Обищенко Н.А. на втором листе договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года в графе «Продавец» Коваленко Л.В. либо иным лицом не представляется возможным из-за конструктивной простоты исследуемых подписей. Подпись от имени Нефедова М.Ю. на втором листе договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года в графе «покупатель» выполнена вероятно Коваленко Л.В.. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за конструктивной простоты исследуемых подписей, а также отсутствия части подписи от имени Нефедова М.Ю.. Ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени Обищенко Н.А. на втором листе договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года в графе «Продавец» Передериным Д.А. либо иным лицом не представляется возможным из-за конструктивной простоты исследуемых подписей. Подпись от имени Нефедова М.Ю. на втором листе договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года в графе «покупатель» выполнена Передериным Д.А. Подпись от имени Обищенко Н.А. на втором листе договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года в графе «Продавец» выполнена вероятно Перагиной Н.В.. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за конструктивной простоты исследуемых подписей. Ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени Нефедова М.Ю. на втором листе договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года в графе «покупатель» не представляется возможным из-за конструктивной простоты исследуемых подписей, а также отсутствия части подписи от имени Нефедова М.Ю. (т. 2 л.д. 209-220).

На основании полученных результатов исследования экспертов Цыгановой Г.А. и Прилепского В.Ю., достоверно установлено, что ни продавец Обищенко Н.А., ни покупатель Нефедов М.Ю. договор купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года не подписывали, подписи от их имени выполнены иными лицами, то есть подписи Обищенко Н.А. и Нефедова М.Ю. являются поддельными.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание хода исследования и анализа сравнительных образцов, предоставленных в распоряжение экспертов, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на постановленные органами предварительного расследования вопросы. Выводы, полученные экспертами в ходе исследования, имеют точное, ясное и полное изложение, обладают однозначным толкованием, исключающее двоякое восприятие. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и достаточный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Аксель Моторс Север» и Нефедова М.Ю. о том, что данные заключения экспертов, выполненные Управлением МВД России по г. Самаре ЭКО Отдел №1, не могут быть приняты во внимание суда, в связи с невступлением в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Самары, принятого по обвинению Коваленко Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому имеются основания для проведения повторной экспертизы несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в опровержение выводов судебных экспертов заключение – акт экспертного исследования № 2023.10-000030 от 13 октября 2023 года ООО «АНЭ «Гранд Истейт», требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, в представленном суду акте исследования отсутствуют сведения о том, был ли специалист Логинова А.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; исследование выполнено на коммерческой основе, по заявлению и за счет третьего лица Коваленко Л.В., заинтересованного в исходе дела, поскольку в отношении нее по признакам состава преступления части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело, находящееся в настоящее время на апелляционном рассмотрении, отсюда следует, что в момент составления внесудебного заключения специалист имел личную заинтересованность в получении конкретных результатов исследования, что вызывает у суда сомнения относительно достоверности полученных выводов; сами по себе выводы технического заключения имеют формальный характер, его выводы по сути прямо противоположны тем, которые были получены экспертами Управления МВД России по г. Самаре, основаны на изучении исследовательской части уже проведенного экспертного исследования, без проведения натурного осмотра объекта исследования – оспариваемого договора от 26 января 2022 года и экспертных образцов подписей, полученных для сравнительного анализа. В этой связи, по мнению суда, отсутствуют основания для принятия данного заключения в качестве доказательства в рамках настоящего дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, опровергающих заключения экспертов Управления МВД России по г. Самара, помимо рецензии специалиста, представлена не было.

Заявленные в ходатайстве ООО «Аксель Моторс Север» о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы мотивы недостаточны для его удовлетворения, фактически они сводятся к правовой позиции ответчика по делу и не содержат как таковых ссылок, ставящих под сомнение выполненные исследования экспертами правоохранительных органов.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и порочности его выводов; в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в проведении по делу повторной судебной экспертизы возникает при наличии сомнений в правильности и обоснованности проведенного исследования, вместе с тем, в настоящем случае стороной ответчика и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение заключений №1/1216 от 16 декабря 2022 года, №1/248 от 11 мая 2023 года и №1/511 от 21 августа 2023 года вопреки требованиям закона либо в обход имеющихся в распоряжении эксперта сведений, что могло послужить безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Проведение по гражданскому делу повторной судебной экспертизы для получения противоположных результатов, отличных от тех, которые приведены в исследовательской части заключений №1/1216 от 16 декабря 2022 года, №1/248 от 11 мая 2023 года и №1/511 от 21 августа 2023 года, и в отсутствие оснований согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, имеющейся в договоре купли-продажи от 26 января 2022 года в графе «продавец» с указанием на ее выполнение Обищенко Н.А., следует отказать.

То обстоятельство, что приговор суда не вступил в законную силу, в связи с чем, судом в гражданском судопроизводстве не может быть дана оценка тем доказательствам, на которые ссылается сторона обвинения в рамках уголовного дела, не имеет юридического значения в рассматриваемом деле.

Кроме того, представителем ООО «Аксель Моторс Север» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Сазонова и Якушкина, проводивших регистрацию спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом в данном случае коллегия судей считает, что в материалах дела наличествует достаточно доказательств для рассмотрения его по существу, а пояснения названных выше лиц сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Обищенко Н.А. о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из вышеизложенного следует, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и проверяя действительность заключенного договора от 26 января 2022 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при совершении 26 января 2022 года сделки купли-продажи транспортного средства BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, лицо, действующее от имени Обищенко Н.А., обязалось передать принадлежащее последней на основании свидетельства о регистрации 9934 651194, выданного РЭО ГИБДД 16 июля 2021 года, а покупатель принять в собственность транспортное средство BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, оплатив за него стоимость 250 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При сопоставлении условий договора от 26 января 2022 года со сделкой купли-продажи № TZA2100160 от 25 июня 2021 года, заключенной Обнищенко Н.А. с ООО «Алдис», в соответствии с существенными условиями которого цена автомобиля определена в 5 559 000 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности стоимости предмета, передаваемого Нефедову М.Ю., которая существенно изменилась в сравнительно короткий промежуток времени (со дня приобретения транспортного средства Обнищенко Н.А. и на день составления договора от 26 января 2022 года, то есть на протяжении пяти месяцев) в более чем 22 раза и составила 250 000 рублей, что очевидно ниже рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на день рассмотрения спора.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN № истцом представлено заключение № К-242/23 от 30 декабря 2022 года, согласно которому по состоянию на 30 декабря 2022 года стоимость исследуемого объекта составила 12 000 000 рублей (т. 3 л. д. 1-5).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 26 января 2022 года, состоявшийся от имени Обищенко Н.А. и Нефедова М.Ю., подлинность подписей которых опровергнута в ходе рассматриваемого дела, заключен сторонами на заведомо невыгодных для стороны продавца условиях, в том числе в части установления стоимости договора в 250 000 рублей, в то время как его реальная цена составляет не менее 12 000 000 рублей.

Доказательств того, что стороны Обищенко Н.А. и Нефедов М.Ю. имели между собой какие-либо договоренности относительно снижения цены договора либо имели взаимные обязательства, в счет обеспечения исполнения которых истцом был передан Нефедову М.Ю. автомобиль, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон сделок не настаивала на личном подписании договора от 26 января 2022 года, принесенные жалобы таких доводов также не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выполнение договора от 26 января 2022 года, заключенного от имени Обищенко Н.А. и Нефедова М.Ю., иными лицами, не поименованными в вводной части договора нашло свое подтверждение.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 октября 2023 года следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области, вынесенного в рамках уголовного дела №, следует, что Коваленко Л.В. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 55-60).

Согласно предъявленному Коваленко Л.В. обвинению от 01 февраля 2024 года в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Коваленко Л.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 января 2022 года по 27 января 2022 года, более точное время не установлено, Коваленко Л.В. стало известно о задержании ее знакомого Обищенко Д.А., с которым она состояла в близких доверительных отношениях, в силу чего было известно, что в пользовании Обищенко Д.А. находился автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, vin №, зарегистрированный на Обищенко Н.А.. Затем, в период времени с 18 января 2022 года по 27 января 2022 года, более точное время следствием не установлено, в ходе личной встречи Коваленко Л.В. и Обищенко Н.А., состоявшейся по адресу: <адрес>, последняя, поддерживающая близкие доверительные отношения с Коваленко Л.В., сообщила ей, что опасается изъятия в ходе расследования уголовного дела в отношении ее сына Обищенко Д.А. автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н №, находящегося в ее собственности и фактическом владении ее сына Обищенко Д.А., стоимостью не менее 12 000 000 рублей с установленным дополнительным оборудованием на сумму не менее 811 409 рублей. В период времени с 18 января 2022 года по 27 января 2022 года, более точное время следствием не установлено, у Коваленко Л.В., находящейся в неустановленном месте на территории Самарской области, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно на хищение автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н №, принадлежащего Обищенко Н.А.. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Обищенко Н.А. и Обищенко Д.А., и желая их наступления, в период времени с 18 января 2022 года по 27 января 2022 года, более точное время следствием не установлено, Коваленко Л.В. в ходе личной встречи с Обищенко Н.А., состоявшейся по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием последней, обусловленным близкими доверительными отношениями, сообщила ей заведомо ложные сведения о необходимости переместить автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н №, из гаража по месту жительства Обищенко Д.А. в гараж, принадлежащий Коваленко Л.В., расположенный по адресу: <адрес>, с целью якобы исключения его изъятия и ареста правоохранительными органами, чем обманула Обищенко Н.А.. Последняя, введенная Коваленко Л.В. в заблуждение относительно ее истинных намерений, полагая, что Коваленко Л.В. действует в ее интересах и в интересах Обищенко Д.А., на вышеуказанное предложение ответила согласием. Затем Коваленко Л.В., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Обищенко Н.А. и Обищенко Д.А., и желая их наступления, в период времени с 18 января 2022 года по 27 января 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории Самарской области, приискала средство совершения преступления, а именно изготовленный неустановленными лицами заведомо подложный документ – договор купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года, согласно которому Обищенко Н.А. продала Нефедову М.Ю. автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н №, за 250 000 рублей, который Обищенко Н.А. не заключала и не подписывала, а также привлекла к совершению преступления лицо, неосведомленное о преступных намерениях Коваленко Л.В. – Нефедова М.Ю.. 27 января 2022 года неустановленное следствием лицо, неосведомленное о преступных намерениях Коваленко Л.В., действуя по поручению последней, используя приисканный Коваленко Л.В., изготовленный неустановленными лицами заведомо подложный документ – договор купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022 года, обратилось в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре с заявлением о регистрации автомобиля на Нефедова М.Ю., в результате чего указанный автомобиль зарегистрирован на Нефедова М.Ю., неосведомленного о преступных намерениях Коваленко Л.В.. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Обищенко Н.А. и Обищенко Д.А., и желая их наступления, в период времени с 18 января 2022 года по 05 февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории Самарской области, в ходе телефонной беседы с Осташко М.Д., также не осведомленной о преступных намерениях Коваленко Л.В., сообщила о согласии Обищенко Н.А. и Обищенко Д.А. на перемещение автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н №, из гаража по месту жительства Обищенко Д.А. в гараж, принадлежащий Коваленко Л.В., расположенный по адресу: <адрес>, с целью якобы исключения его изъятия и ареста правоохранительными органами, попросив Осташко М.Д. передать автомобиль Нефедову М.Ю., также не осведомленному о преступных намерениях Коваленко Л.В., на что Осташко М.Д. ответила согласием. Далее, продолжая реализацию преступного плана, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Обищенко Н.А. и Обищенко Д.А., 05 февраля 2022 года более точное время следствием не установлено, Коваленко Л.В. предложила Нефедову М.Ю., неосведомленному о преступных планах последней, перегнать автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, г/н № из гаража Обищенко Д.А. по адресу: <адрес> в гараж, принадлежащий Коваленко Л.В., расположенный по адресу: <адрес>. Нефедов М.Ю., не осведомленный о преступной деятельности и преступных намерениях Коваленко Л.В., согласился на просьбу последней, в связи с чем, 05 февраля 2022 года действуя по поручению и указанию Коваленко Л.В., прибыл по месту жительства Обищенко Д.А. по адресу: <адрес>, где получил от сожительницы Обищенко Д.А. – Осташко М.Д. вышеуказанный автомобиль, после чего переместил его в гараж, принадлежащий Коваленко Л.В., расположенный по адресу: <адрес>, где оставил, сообщив об этом последней. Затем Коваленко Л.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, введя в заблуждение Нефедова М.Ю. относительно своих истинных намерений, находясь в своем офисном помещении по адресу: <адрес>, не позднее 07 апреля 2022 года, более точная дата и время следствием не установлены, попросила последнего подписать договор купли-продажи транспортного средства от 07 апреля 2022 года, согласно которому автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, VIN № приобретен Казимовым Н.А., не осведомленным о преступной деятельности Коваленко Л.В., за 5 000 000 рублей, которые были переданы и получены последней. В результате своих преступных действий, Коваленко Л.В. причинила ущерб Обищенко Д.А. на сумму не менее 12 000 000 рублей, а также Обищенко Д.А. на сумму не менее 811 409 рублей, а всего на сумму не менее 12 811 409 рублей, то есть в особо крупном размере. Таким образом, Коваленко Л.В. совершила преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 62-66).

Согласно показаниям потерпевшей Обищенко Н.А., примерно 20 января 2022 года к ней домой по адресу: <адрес>, приехала Ротман (Коваленко) Л.В. с Нефедовым М.Ю. и пояснили, что машину надо спрятать, на вопросы Обищенко Н.А., где будет машина, законно ли это и не будет ли никаких последствий для сына, они ничего конкретно не ответили, также попросили передать ключи от автомобиля и СТС. В ходе разговора Ротман (Коваленко) Л.В. постоянно утверждала, что Обищенко Д.А. дал согласие, что с ним все уже решено, что это он решил, они также давили на Обищенко Н.А. тем, что у них мало времени, что нужно поскорее спрятать машину. Обищенко Н.А. очень переживала за сына и доводы Ротман Л.В. были для нее убедительными. Обищенко Н.А. не подозревала, что могут обмануть ее, в связи с чем, согласилась, после чего в присутствии Осташко М.Д. передала ключи от автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, г/н № и СТС лично Ротман Л.В., после чего они сразу ушли. Обищенко Н.А. отметила, что при передаче ключей и СТС на автомобиль она никаких документов не подписывала, какие-либо расписки не давала, передала ключи от указанного автомобиля, так как думала, что Нефедов М.Ю. и Ротман Л.В. спрячут ее, а потом, когда у ее сына Обищенко Д.А. все будет хорошо вернут ее. Примерно в начале июля 2022 года Обищенко Н.А. узнала, что BMW X7 XDRIVE 30D переоформлена на третьих лиц. В ходе беседы Обищенко Н.А. пояснила сыну, что она машину не продавала, а передала ключи и СТС Ротман Л.В. (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно показаниям Нефедова М.Ю. от 04 апреля 2023 года, примерно в середине января 2022 года ему позвонила Ротман Л.В. и сообщила, что Обищенко Д. посадили, что звонила его мама Обищенко Н.А. и необходимо съездить к ней. В ходе беседы Обищенко Н.А. пояснила, что на нее оформлен автомобиль БМВ и яхта, которые необходимо переоформить, послушав Обищенко Н.А., они к какому-либо решению не пришли, после чего уехали. Примерно через 3-4 дня Нефедов М.Ю. встретился с Ротман Л.В., в ходе беседы Ротман Л.В. пояснила, что необходимо помочь Обищенко Н., также указала, что кроме Нефедова М.Ю. у нее никого нет, в связи с чем, попросила переоформить автомобиль Обищенко Н.А. на него, на что Нефедов М.Ю. был против. Ротман Л.В. пояснила, что автомобиль будет просто временно переоформлен на Нефедова М.Ю., что он будет стоять, чтобы его не забрали сотрудники полиции. Нефедов М.Ю. согласился, так как был в хороших отношениях с Ротман Л.В., и верил ей, а также хотел помочь Обищенко Н.А.. Нефедов М.Ю. указал, что в действительности автомобиль БМВ Х7 у Обищенко Н.А. не покупал, денежные средства ей не передавал, а также договор купли-продажи на указанный автомобиль не подписывал. Регистрация указанного транспортного средства на его имя осуществлена также без его личного участия. Доверенность на регистрацию автомобиля никому не выдавал. Каким образом автомобиль оформлен на его имя неизвестно. В гараже (за Дворцом спорта) автомобиль БМВ Х7 Обищенко Н.А. простоял примерно до весны, после чего ему позвонила Ротман Л.В. и сообщила, что приедут забрать автомобиль Обищенко Н.А., что надо отдать автомобиль. Так как Нефедов М.Ю. не имел к данному автомобилю никакого отношения, доверял Ротман Л.В. и полагал, что Ротман Л.В. действует в интересах Обищенко Н.А., сообщил, что передаст. Через некоторое время к гаражу приехали двое парней, которым Нефедов М.Ю. выгнал автомобиль из гаража и передал ключи от автомобиля. Нефедов М.Ю. при передаче автомобиля какие-либо договоры не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, так как фактически собственником автомобиля не являлся (т. 2 л.д. 74-76). Данные обстоятельства также отражены в протоколе допроса свидетеля от 04 апреля 2023 года ОВД СО по Кировскому району г. Самары Нефедова М.Ю. (т. 2 л.д. 228-235).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Нефедова М.Ю. от 07 апреля 2023 года, в начале апреля 2022 года Нефедов М.Ю. по просьбе Ротман Л.В. передал указанный автомобиль двум парням. При этом он полагал, что Ротман Л.В. действует по согласованию с Обищенко Н.А. и Обищенко Д., в их интересах, в связи с чем, какие-либо вопросы не задавал, так как не имел к этому отношения. Автомобиль не продавал, какие-либо денежные средства от продажи не получал. Договор купли-продажи не подписывал. Какие-либо денежные средства он Ротман Л.В. также не передавал, и ему не было известно, что автомобиль перепродается, и что данные действия не согласованы с Обищенко Н. и Обищенко Д.. В присутствии Нефедова М.Ю. Ротман Л.В. денежные средства Обищенко Н.А. и другим родственникам, знакомым Обищенко Д. не передавала (т. 2 л.д. 234-236).

Из дополнительных показаний Нефедова М.Ю. от 22 апреля 2023 года следует, что после того, как он встретился с Ротман Л.В. в парке Гагарина и дал согласие на оформление автомобиля БМВ Х7 на себя, он был уверен, что будет должен встретиться с Обищенко Н.А., чтобы подписать договор купли-продажи с целью его последующего переоформления и личного присутствия в ГАИ для оформления. Однако позже от Ротман Л.В. ему стало известно, что она оформила автомобиль Обищенко Н.А. на него без его участия. Лично при регистрации транспортного средства он не присутствовал, заявление не подавал, договор купли-продажи и иные документы не готовил и не подписывал. Нефедову М.Ю. известно со слов Ротман Л.В., что в договоре купли-продажи автомобиля подпись поставила Перагина Н., но за кого именно не помнит. О данных обстоятельствах он узнал по факту, когда узнал о том, что его вызывают на допрос. Нефедов М.Ю. указал, что 14 марта 2023 года ему написала Ротман Л.В., предложила встретиться возле ТЦ «Парк Хаус», где она предложила придерживаться одной версии, а именно предложила сказать Нефедову М.Ю., что он продал машину за 5 000 000 рублей и отдал их Обищенко Н.А., также Ротман Л.В. предложила сказать Нефедову М.Ю., что он помогал Обищенко Н.А. и одолжил 2 000 000 рублей, но от данного предложения Нефедов М.Ю. отказался. Деньги за автомобиль Нефедов М.Ю. не получал и Обищенко Н.А. не передавал. Аналогичные обстоятельства отражены в протоколе дополнительного допроса свидетеля Нефедова М.Ю. от 22 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 238-240).

Из дополнительных показаний свидетеля Нефедова М.Ю. от 11 октября 2023 года следует, что в день подписания договора (07 апреля 2022 года) ему на мобильный телефон позвонила Ротман Л.В., сказала, что ему надо приехать в офис, так как приехали за машиной. Приехав в офис, у Людмилы Ротман в кабинете была она, еще двое мужчин, один из них по имени Руслан, а имя второго не запомнил. На столе у Людмилы были уже готовы документы на продажу машины, а именно несколько экземпляров договоров купли-продажи, акты приема-передачи. Договор был уже заполнен, Нефедову М.Ю. нужно было только расписаться. Людмила сказала Нефедову М.Ю., где расписаться в документах, что он и сделал. Деньги за машину Нефедов М.Ю. не получал, при нем деньги не передавались. Возможно их передавали Людмиле в отсутствие Нефедова М.Ю.. Последний выгнал машину, передал документы и ключи покупателям, после чего они уехали (т. 2 л.д. 76-77). Данные обстоятельства отражены в протоколе дополнительного допроса свидетеля Нефедова М.Ю. от 11 октября 2023 года (т. 2 л.д. 242-244).

Согласно показаниям свидетеля Гашумова Р. А. от 05 сентября 2023 года следует, что он знаком с Ротман (Коваленко) Людмилой. Примерно в начале зимы 2022 года ему позвонила Ротман Л. и сказала, что ее знакомого задержали за взятку. Затем, весной 2022 года снова позвонила Ротман Л., сказала, что родственники ее задержанного знакомого продают автомобиль БМВ Х7, так как нужны деньги, пояснила, что автомобиль почти новый, продают ниже рыночной стоимости из-за срочности. Гашумов Р.А. позвонил знакомому Казимову Н., предложил ему указанный автомобиль. Казимова Н. предложение заинтересовало, захотел посмотреть машину. В планируемую дату Казимов приехать не смог, поэтому вместо себя попросил поехать своего знакомого Евгения. В офисе была Ротман Л., а также еще кто-то и Нефедов М., который был владельцем БМВ Х7 по документам. В офисе Евгений подписал несколько договоров купли-продажи автомобиля БМВ Х7 со стороны покупателя, а Нефедов М. со стороны продавца. Договор печатали в офисе у Ротман Л.. Было два экземпляра договора от Нефедова М. на перегонщика Евгения и три экземпляра от Нефедова М. на Казимова Н.. В указанных документах расписывался лично Нефедов М.. После подписания документов, Гашумов Р.А. положил деньги в сумме 5 000 000 рублей, которые передал Казимов Н. на стол Ротман Л., после чего он с Нефедовым М. и Древником Е. вышли из кабинета Ротман Л.В. и поехали в гаражный комплекс за машиной. Евгений осмотрел машину, проверил VIN, Михаил отдал ключи от машины и документы, после чего они уехали (т. 2 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Казимова Н.А. от 04 сентября 2023 года следует, что он занимается куплей-продажей поддержанных автомобилей. Весной 2022 года ему позвонил знакомый Гашумов Р., который сказал, что в г. Самара продается практически новый автомобиль БМВ Х7, 2021 года выпуска, по цене 7 000 000 рублей. Казимов Н.А. связался с Русланом, сказал ему, что данный автомобиль интересен. В обозначенную дату Казимов Н.А. поехать не смог, передал деньги Руслану. За машиной попросил съездить своего знакомого Древника Евгения. В итоге автомобиль купил Казимов Н.А., отдал 100 000 рублей Древнику Е. за услуги по перегону автомобиля (т. 2 л.д. 79).

Возражая против заявленных требований, позиция ООО «Аксель Моторс Север», Нефедова М.Ю. и Коваленко Л.В. строится на том, что Обищенко Н.А. имела реальное намерение на отчуждение спорного транспортного средства в связи с переживаниями по подозрению своего сына Обищенко Д.А. в совершении преступлений коррупционной направленности, в целях вывода имущества из под ареста были совершены действия по переоформлению транспортного средства на других лиц, в связи с чем, ее действия основаны на доброй воле и не совершены в отсутствие какого-либо принуждения со стороны третьих лиц.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными суждениями, они опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами дела, которые не оспаривались сторонами.

Так, из пояснений Обищенко Н.А. усматривается, что она действительно имела опасения относительно судьбы ее сына Обищенко Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности имущества, что не отрицалось ею и представителями, на поступившее ей предложение от Коваленко (Ротман) Л.В. перегнать в другой гараж автомобиль BMW X7, 2021 года выпуска, vin №, она согласилась, преследовала цель сохранить имущество сына, в связи с чем была вынуждена изменить местоположение транспортного средства.

При передаче автомобиля Коваленко (Ротман) Л.В. либо Нефедову М.Ю. истец не имела намерений произвести отчуждение транспортного средства, переоформив право собственности на другое лицо – потенциального покупателя, либо подставных лиц, напротив, материалами дела подтверждается и заявлялось истцом, что конечным результатом действий по передаче автомобиля являлось загнать его в другой гараж и сохранить в целостности во владении семьи Обищенко. Данные обстоятельства следуют также и из показаний Коваленко Л.В., которая в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что стороной истца предпринимались меры к сокрытию имущества от правоохранительных органов, а названный спор, как и, по мнению ответчиков, инициирован в связи с невозвратом транспортного средства в пользование первоначального собственника, что, по мнению судебной коллегии, опять-таки не свидетельствует о продаже имущества, действия истца направлены на его сокрытие без какого-либо намерения на его реализацию, что нельзя рассматривать через призму положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и доброй воле Обищенко Н.А. на его заключение

Ответчик Нефедов М.Ю. и действующий в его интересах представитель в судебном заседании не заявляли позицию относительно намерения у второй стороны договора – самого Нефедова М.Ю. – приобрести транспортное средство, как следует из показаний, данных им на стадии предварительного расследования, действия по перегону автомобиля совершались им на основе договоренности с Коваленко (Ротман) Л.В., совместно с которой оказывали помощь матери Обищенко Д.А., находившейся в беспомощном состоянии в виду подозрения ее сына в совершении преступлений коррупционной направленности.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценивая доводы ответчиков и третьего лица относительно состоявшейся сделки от 26 января 2022 года, на заключение которой Обищенко Н.А., по мнению указанных лиц, имела намерение, судебная коллегия отмечает, что ни Нефедовым М.Ю., ни другими лицами, участвующими в последующей перепродаже спорного транспортного средства, не раскрыты обстоятельства произведения оплаты по договору, продавцом в соответствии с абзацем первым которого поименована Обищенко Н.А., имеющая согласно с общими положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и порядке исполнения обязательств право требования и получения денежных средств, от продажи автомобиля.

Между тем, обстоятельства получения Обищенко Н.А. денежных средств в счет продажи транспортного средства в ходе судебного разбирательства не были установлены, стороной ответчика и третьим лицом, настаивающим на намерении продавца заключить оспариваемый договор, надлежащие доказательства оплаты транспортного средства представлены не были, наличие договоренностей между сторонами с Обищенко Д.А. о порядке реализации спорного имущества в целях его сокрытия также не достигнуты, а обратного сторонами не доказано.

При этом, суд находит обоснованными доводы истца о неподписании ею оспариваемого договора купли-продажи от 26 января 2022 года, поскольку названные обстоятельства достоверно подтверждаются заключениями экспертов №1/1216 от 16 декабря 2022 года, №1/248 от 11 мая 2023 года и №1/511 от 21 августа 2023 года, не оспоренными сторонами и не опровергнутыми другими доказательствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в частности: совершение сделки от 26 января 2022 года на невыгодных условиях для продавца, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в более чем в 20 раз ниже ее стоимости установленной в первоначальном договоре купли-продажи от 25 июня 2021 года, заключенном с ООО «Алдис»; отсутствие намерений у истца Обищенко Н.А. на совершение сделки по отчуждению транспортного средства, а лишь получение Коваленко (Ротман) Л.В. ее согласия на перегон автомобиля в другую местность в целях сохранения имущества; а также совершение договора от имени Обищенко Н.А., но вопреки ее воли, что подтверждается проставлением подписи в графе «продавец» третьим лицом, а не самой Обищенко Н.А., судебная коллегия находит исковые требования в части признания договора от 26 января 2022 года купли-продажи, заключенного с Нефедовым М.Ю., недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К представленным третьим лицом Коваленко Л.В. копиям процессуальных документов из уголовного дела по обвинению Коваленко Л.В. в материалы настоящего гражданского дела судебная коллегия относится критически в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приобщенные к материалам дела копии названных выше документов никем не заверены, оригиналы документов на обозрение коллегии не представлялись, в связи с чем не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Подлежат отклонению доводы Нефедова М.Ю. о том, что для правильного рассмотрения дела следует истребовать сведения, подтверждающие реализацию Обищенко Н.А. в юридически значимый период другого имущества, которое в настоящее время возвращено в ее пользование, в связи с чем, спор о праве отношении такого имущества отсутствует, тогда как спорные правоотношения имеют место быть лишь в отношении транспортного средства BMW X7, 2021 года выпуска, черного цвета, vin №, - поскольку иное имущество, принадлежащее на праве собственности Обищенко Н.А., не является предметом рассматриваемого спора и не имеет юридического значения для разрешения требований о правомерности и действительности сделки купли-продажи, состоявшейся 26 января 2022 года между Обищенко Н.А. и Нефедовым М.Ю., а также при определении добросовестного поведения сторон.

Признавая несостоятельными доводы Коваленко (Ротман) Л.В. в той части, в которой ей оспаривается процедура заключения договора, передачи автомобиля и другие вопросы, затрагивающие ее виновность во вменяемом ей органами следствия деянии, судебная коллегия обращает внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является определение подлинности подписи в договоре от 26 января 2022 года, составленной от имени Обищенко Н.А., при этом вопросы вины лиц, участвующих в рассмотрении дела, в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, не подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, однако обстоятельства, касающиеся рассмотрения спорных правоотношений могут быть затронуты при рассмотрении гражданского дела, что не противоречит принципам судопроизводства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Самары, принятого в отношении Коваленко Л.В., поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не требуют установления виновности лиц в заключении договора от 26 января 2022 года, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Обищенко Н.А. является отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи и выбытие предмета договора из ее владения, что в рассматриваемом случае было достоверно установлено.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, то есть незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, то есть свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07 апреля 2022 года, продавец Нефедов М.Ю. обязался передать в собственность покупателя Казимова Н.А. автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, оплата должна быть произведена покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом, потенциальный покупатель Казимов Н.А. в г. Самара 07 апреля 2022 года не приезжал и лично указанный договор с Нефедовым М.Ю. не заключал, Нефедов М.Ю. фактически спорный автомобиль передал иным лицам, которые сторонами договора купли-продажи не являлись. Со слов Гашумова Р.А., которые передал Казимов Н.А. для оплаты стоимости автомобиля в размере 5 000 000 рублей непосредственно продавцу Нефедову М.Ю. им не передавались, а оставлены на столе в офисе Коваленко (Ротман) Л.В..

В соответствии с агентским договором №ОД-22/07-АМС от 22 июля 2020 года, заключенным между принципалом ООО «Аксель-Моторс Север» и агентом ООО «Селаникар», принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени агента и за счет принципала следующие действия, направленные на приобретение бывших в эксплуатации автомобилей для принципала у третьих лиц, посредством заключения договора купли-продажи. В пункте 1.3 договора определено, что агент приобретает автомобиль только в том случае, если принципал подтвердил в своем личном кабинете на сайте https://dealer.carprice.auction, ознакомившись, в том числе с листом осмотра технического состояния автомобиля, свое намерение приобрести автомобиль, нажав кнопку «сделать ставку» (т. 1 л.д. 67-78).

6 июня 2022 года принципалом ООО «Аксель-Моторс Север» дано поручение агенту ООО «Селаникар» на основании агентского договора №ОД-22/07-АМС от 22 июля 2020 года приобрести для принципала от имени агента автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, цвет черный, по максимальной цене не более 8 016 887 рублей (т. 1 л.д. 162).

Согласно договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства №МСК/2022/0305/175962/К от 06 июня 2022 года, заключенному между продавцом Гашумовым Р.А., действующим от имени Казимова Н.А., и покупателем ООО «Селаникар», действующим во исполнение агентского договора №ОД-22/07-АМС от 22 июля 2020 года, заключенного с принципалом ООО «Аксель-Моторс Север», продавец передал, а покупатель принял и оплатил BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от 09 апреля 2022 года. В пункте 1.2 договора указано, что продавец гарантирует, что реализуемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. Стоимость автомобиля установлена в размере 7 700 000 рублей. Оплата всех денежных средств осуществляется покупателем в течение 4 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на банковский счет, указанный продавцом. В реквизитах сторон указано: продавец – Гашумов Р.А., счет получателя Гашумов Р.А. №; покупатель – ООО «Селаникар» (л.д. 79-81). Таким образом, договор, в соответствии с которым для ООО «Аксель-Моторс Север» приобретен спорный автомобиль, заключен ООО «Селаникар», являющимся, также как и ООО «Аксель-Моторс Север», профессиональным участником рыночных отношений, возникающих и связанных с куплей-продажей подержанных (бывших в эксплуатации) транспортных средств.

Автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, передан продавцом Гашумовым Р.А., действовавшим от имени Казимова Н.А., покупателю ООО «Селаникар» по акту приема-передачи автомобиля от 06 июня 2022 года (л.д. 165). Вместе с автомобилем покупателю передано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Селаникар» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость приобретенного автомобиля в сумме 7 700 000 рублей, перечислив их на банковский счет, открытый на имя Гашумова Р.А. (т.1 л.д. 170).

Агент ООО «Селаникар» во исполнение обязательств по агентскому договору №ОД-22/07-АМС от 22 июля 2020 года передал, а принципал ООО «Аксель-Моторс Север» принял автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, цвет черный и документы к нему: ПТС № от 26.02.2021 года ООО «Электронные передовые транспортные сети», свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 171).

12 августа 2022 года между продавцом ООО «Аксель-Моторс Север» и покупателем Мальцевым В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства №АТ0134801 от 12 августа 2022 года, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, цвет черный. Автомобиль продан за 8 509 000 рублей (л.д. 173-176).

На основании договора совершена операция по внесению изменений в регистрационные данные в отношении ТС BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с изменением собственника (владельца), собственником автомобиля является ООО «Аксель Моторс Север», приобретшее указанное транспортное средство за 7 700 000 рублей (л.д. 141).

Согласно карточке учета транспортного средства 19 августа 2022 года МРЭО ГИБДД №17 совершена операция по внесению изменений в регистрационные данные в отношении автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, 2021 года выпуска, VIN №, в связи с изменением собственника (владельца), согласно которой на основании договора от 12 августа 2022 года собственником транспортного средства является Мальцев В.П., приобретший указанный автомобиль за 8 509 000 рублей (т. 1 л.д. 39).

14 апреля 2023 года между покупателем Мальцевым В. П. и продавцом ООО «Аксель Моторс Север» заключено соглашение о мирном урегулировании спора из договора купли-продажи транспортного средства №АТ0134801 от 12 августа 2022 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №АТ0134801 от 12 августа 2022 года, в связи с поступлением 15 марта 2023 года в адрес продавца претензии от покупателя о расторжении договора и возмещении убытков по причине объявление СУ СК России по Самарской области 01 марта 2023 года автомобиля в розыск. Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость компенсации, подлежащей выплате покупателю продавцом, составляет 8 866 019 рублей 72 копейки. Указано, что датой расторжения договора считается дата передача автомобиля продавцу и подписание акта приема-передачи. Право собственности к продавцу переходит в дату подписания акта приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с актом от 18 апреля 2023 года приема-передачи автомобиля по соглашению о мирном урегулировании спора из договора купли-продажи транспортного средства №АТ0134801 от 12 августа 2022 года, составленным между Мальцевым В.П. и ООО «Аксель Моторс Север», покупатель передал продавцу автомобиль BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, цвет – черный государственный регистрационный знак Т555АХ178, а продавец принял транспортное средство (т. 1 л.д. 64).

Согласно платежному поручению №1366 от 19 апреля 2023 года, продавец перечислил Мальцеву В.П. денежные средства в сумме 8 866 019 рублей 72 копеек по соглашению о мирном урегулировании спора по договору купли-продажи от 12 августа 2022 года (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, в настоящее время титульным владельцем транспортного средства является ООО «Аксель Моторс Север», который с момента фактической передачи движимой вещи ее владельцем не является.

На основании изложенного установлено, что транспортное средство BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, находится в собственности ООО «Аксель Мотор Север» в отсутствие на то законных оснований, первоначальный договор купли-продажи от 26 января 2022 года, по условиям которого автомобиль отчужден в пользу Нефедова М.Ю., признан недействительным, следовательно, не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий для его сторон, в том числе не наделяет кого-либо из них правом на последующую реализацию имущества; недействительность договора от 26 января 2022 года, заключенного с Нефедовым М.Ю., свидетельствует лишь о том, что автомобиль выбыл из собственности Обищенко Н.А. помимо ее воли, в настоящее время находится в собственности ООО «Аксель Моторс Север», в связи с чем, подлежит истребованию в пользу истца.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Аксель Моторс Север» не служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Обищенко Н.А., так как вопрос о судьбе вещественных доказательств, которым транспортное средство признано в рамках уголовного дела, подлежит разрешению при вынесении судом приговора по уголовному делу, в том числе в результате апелляционного рассмотрения.

Согласно пункту 17 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии. При отсутствии в паспортах транспортных средств записей о собственниках, наименовании и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, при проведении регистрационных действий регистрационными подразделениями осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем транспортных средств при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности.

Транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения и возвращено законному собственнику Обищенко Н.А., в связи с чем, следует восстановить запись о регистрации ее в качестве собственника автомобиля BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности Мальцева В.П. на спорный автомобиль, как установлено ранее, в настоящее время транспортное средство принадлежит и находится в фактическом пользовании ООО «Аксель Моторс Север», на него наложен арест в рамках уголовного дела, а право собственности Мальцева В.П. прекращено в связи с расторжением договора купли-продажи от 12 августа 2022 года на основании достигнутого сторонами соглашения о мирном урегулировании спора от 14 апреля 2023 года, по условиям которого Мальцев В.П. 18 апреля 2023 года передал в пользу ООО «Аксель Моторс Сервис» транспортное средство BMW X7 XDRIVE 30D, VIN №, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля, подписанный Мальцевым В.П. и Обществом в лице Фролова А.С..

Таким образом, в связи с отсутствием правопритязаний Мальцева В.П. в отношении спорного автомобиля, исковые требования в части, предъявленной к Мальцеву В.П., следует оставить без удовлетворения.

Довод ООО «Аксель Моторс Север» о добросовестности приобретения им транспортного средства, обоснованный в возражениях на иск и поименованный в качестве встречного искового заявления (т. 2 л.д. 99), судом отклоняется, как следует из материалов дела, исковые требования о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства BMW X7, 2021 года выпуска, черного цвета, vin №, в настоящее время рассматриваются Жигулевским городским судом Самарской области (гражданское дело 2-551/2024), оно принято к производству суда, что следует из определения от 01 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 108), и приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для дачи оценки в отношении обстоятельств добросовестного приобретения ответчиком спорного автомобиля, поскольку в последующем оценка такому доказательству может трактоваться сторонами и судом в качестве преюдиции, применимой к делу 2-551/2024.

Доводы ООО «Аксель Моторс Север» и Нефедова М.Ю., рассматриваемые судом, сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями, однако, не опровергают их обоснованность и правомерность, основаны на ошибочном толковании материального и процессуального законодательства.

Вопросы, поставленные вышеуказанными лицами на разрешение суда, являются предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с отличным предметом доказывания и характером заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Ходатайства представителя ответчика ООО «Аксель Моторс Север» - Токаревой А.А. о приостановлении производства по делу, о вызове свидетелей в судебное заседание и назначении по делу судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.03.2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Обищенко НА к Нефедов МЮ, ООО «Аксель Моторс Север», Казимов НА, Мальцев ВП, ООО «Селаникар» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022 года, заключенный между Обищенко НА и Нефедов МЮ, в отношении автомобиля BMW X7, 2021 года выпуска, vin №.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Аксель Моторс Север» в пользу Обищенко НА автомобиль BMW X7, 2021 года выпуска, vin №.

Восстановить запись о регистрации в качестве владельца автомобиля BMW X7, 2021 года выпуска, vin №, в отношении Обищенко НА.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности Мальцев ВП на автомобиль BMW X7, 2021 года выпуска, vin №, отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в регистрирующем органе.

Апелляционные жалобы Нефедов МЮ, ООО «Аксель Моторс Север», Коваленко ЛВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи