Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2909/2014 ~ М-2424/2014 от 30.04.2014

Дело №2-Х/2014

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.

при секретаре Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова Б.Х. к ЮЛ, ЮЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

<данные изъяты> года в 19 часов 00 минут на ул. <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя В.О.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Батырова Б.Х., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Ю.А.

Первоначально Батыров Б.Х. обратился в суд с иском (л.д.3-9), в котором, с учетом уточнений (л.д.93), просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, 70% от которой с ответчика П.Ю.А., 30% - с В.О.А., взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>рублей, <данные изъяты> – по оплате юридических услуг, возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что инспектором ГИБДД по результатам составления административного материала был сделан вывод о том, что в действиях обоих ответчиков имеются нарушения правил дорожного движения, в действиях В.О.А. – п.9.1 ПДД, П.Ю.А. – п.10.1 ПДД, в его же действиях нарушений действующих норм не установлено. Стоимость причиненного ему в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты>., что должно быть ему возмещено, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

<данные изъяты>года судом по ходатайству истца была произведена заменена ненадлежащих ответчиков П.Ю.А. и В.О.А. на ЮЛ, ЮЛ1.

В уточненном иске Батыров Б.Х. просит суд определить степень вины водителей П.Ю.А. и В.О.А. в долях на усмотрение суда, взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, <данные изъяты> – по оплате юридических услуг, возместить расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание истец Батыров Б.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что перед ДТП двигался со скоростью 40 км.час., после того, как метров за 5-10 увидел находящийся на его полосе для движения автомобиль <данные изъяты>, принял меры экстренного торможения, машина стала останавливаться, почти остановилась, как почти одновременно произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, который двигался сзади, и с автомобилем <данные изъяты>, который двигался ему навстречу, какое столкновение произошло первым – точно не помнит. Полагает, что перед столкновением его скорость была равна 3-5 км.час., скорость УАЗ – 3-4 км.час.

Представитель истца – Немиров В.В., действующий на основании доверенности (л.д.66), в судебном заседании исковые требования и пояснения своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика – ЮЛ1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ЮЛ - Бочарова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.75), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.87-88, приобщенные в настоящем судебном заседании), в которых факт страхования автогражданской ответственности водителей <данные изъяты> у ее доверителя не оспаривала, ссылалась на то, что объем и размер повреждений от ДТП в большей степени возник от действий водителя П.Ю.А., в связи с чем предлагает установить степень вины В.О.А. и П.Ю.А. по повреждениям передней части автомобиля как 50% на 50%, а задней части автомобиля как 20% на 80%. Оспаривала размер заявленных истцом к возмещению расходов на представителя, обоснованность требования о взыскании расходов по оценке ущерба в связи с наличием в деле заключения судебного эксперта. В решении суда просила отразить суммы, подлежащие выплате физическому лицу с выделением суммы НДФЛ.

Третье лицо по делу – В.О.А. – в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеется почтовый конверт с повесткой, вернувшийся в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылался на то, что виновным в ДТП лицом является только П.Ю.А., который не выдержал необходимую между транспортными средствами дистанцию. По обстоятельствам происшествия пояснял, что в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности его работодателю ЮЛ2, автогражданская ответственность водителей данного транспортного средства была застрахована в ЮЛ. Указал, что при выезде на ул. <данные изъяты> его подрезал какой-то автомобиль, в связи с чем он был вынужден выехать на полосу встречного движения, при виде автомобиля <данные изъяты> – остановился, <данные изъяты> – тоже, но в тот момент произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого не успел остановиться и совершил наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Добавил, что после того, как его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> остановились, между ними было расстояние в 1,5 метра.

Третье лицо по делу – П.Ю.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причине неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.140), в котором согласился со степенью своей вины в ДТП в 20%.

Представитель третьего лица по делу П.Ю.А. – Седов М.Б., действующий на основании доверенности (л.д.67), решение суда оставил на усмотрение суда, ранее данные пояснения поддержал, указывал, что со слов его доверителя ему известно, что столкновение трех автомобилей произошло из-за экстренного торможения автомобиля <данные изъяты>, причиной чего явился выезд на встречную полосу для движения автомобиля <данные изъяты>.

Представитель третьего лица по делу – ЮЛ2 - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причине неявки не сообщил, ранее представитель Калинина Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.82), оспаривала причинно-следственную часть между действиями водителя В.О.А. и наступившими последствиями, виновным в ДТП лицом сочла водителя П.Ю.А.

Представитель третьего лица по делу – ЮЛ3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Батырова Б.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из обозримого судом административного материала по факту ДТП судом установлено, что <данные изъяты>года в 19 часов 00 минут на ул. <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя В.О.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Батырова Б.Х., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Ю.А.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.124-126), по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от <данные изъяты>года с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на <данные изъяты>года составляет <данные изъяты>. Стоимость повреждений передней части автомобиля – <данные изъяты>., задней части – <данные изъяты>.

Данный размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался и принимается судом, так как получен в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка получения доказательств, с учетом интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец Батыров Б.Х. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д.10), в связи с чем материальный ущерб причинен ему (ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновными в ДТП лицами являются водитель автомобиля <данные изъяты>, В.О.А. и водитель автомобиля <данные изъяты>, П.Ю.А.

Данные выводы были подтверждены административным материалом по факту ДТП, в котором имеется ссылка на нарушение данными водителями правил дорожного движения, а также заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.100-126), согласно которой действия водителя УАЗ не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД, водителя <данные изъяты> – п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, опровергающих исследованную судом совокупность непротиворечивых друг другу доказательств, подтверждающих виновность в ДТП третьих лиц В.О.А. и П.Ю.А., суду в порядке ст.56 ГПК РФ со стороны данных лиц не представлено.

Доводы В.О.А. о том, что его действия были вынужденными, совершенными с целью уклонения от столкновения с неизвестным автомобилем, никакими доказательствами в суде подтверждены не были, в связи с чем суд признает их надуманными, заявленными с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП управлял водитель В.О.А., автомобилем <данные изъяты>, - П.Ю.А.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЮЛ (копия страхового полиса на л.д.70), владельцев автомобиля <данные изъяты> – в ЮЛ1 (данные административного материала).

Учитывая изложенное, невозмещенный размер материального ущерба, причиненный истцу повреждением его транспортного средства, подлежит возмещению Батырову Б.Х. за счет средств страховых компаний – ответчиков по делу.

Положениями статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Такое заявление Батырова Б.Х. имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым установить степень вины водителя В.О.А. в 70%, а водителя П.Ю.А. – в 30%, при этом суд исходит из следующего:

Так, из пояснений участников процесса и определенного экспертным путем механизма ДТП следует, что первопричиной ДТП явился выезд водителя В.О.А. на полосу встречного движения, где в попутном ему направлении двигались автомобили под управлением Батырова Б.Х. и П.Ю.А. и из-за чего им и пришлось прибегнуть к мерам экстренного торможения.

Участниками процесса и экспертным заключением не сделан однозначный категоричный вывод о том, какое из столкновений было первым, избежали ли автомобили Х и У столкновения, если бы не столкновение автомобилей Х и Z, в связи с чем оснований для того, чтобы исключить виновность водителя В.О.А. в повреждениях автомобиля Х не имеется.

Доводы представителя ЮЛ о том, что ответственность за повреждения должна быть распределена между виновниками ДТП в разных пропорциях относительно повреждений передней и задней части автомобиля, никакими доказательствами в судебном заседании подтверждены не были, в связи с чем не могут быть положены судом в основу судебного решения.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП с ответчика ЮЛ в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (70% от ущерба), а с ответчика ЮЛ1 в размере <данные изъяты>. (30% от ущерба).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ имеются основания и для распределения по делу судебных издержек по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчиков пропорционально степени их ответственности подлежат взысканию с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – с ответчика ЮЛ - <данные изъяты>., с ЮЛ1 - <данные изъяты>., по определению размера ущерба – с ответчика ЮЛ- <данные изъяты>рублей, с ЮЛ1 - <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы – с ответчика ЮЛ - <данные изъяты> рублей, с ЮЛ1 - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - с ответчика ЮЛ - <данные изъяты> рублей, с ЮЛ1 - <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, статус представителя, объем проделанной им работы, факт подтверждения понесенных издержек письменными документами, наличие возражений ответчика в этой части.

Ссылка представитель ЮЛ на то, что расходы истца по определению размера ущерба не подлежат удовлетворению в связи с проведением по делу судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как были понесены истцом для рассмотрения настоящего спора, у ответчиков была возможность осуществления выплаты страхового возмещения без проведения судебной экспертизы, которая также состоялась в пользу истца и была им принята при уменьшении размера исковых требований.

Что касается ходатайства представителя ЮЛ о произведении судом при осуществлении взыскания раздела сумм, подлежащих выплате физическому лицу, с выделением суммы НДФЛ, то оно не подлежит судебной оценке, так как имеется возможность осуществления данных расчетов самим юридическим лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Батырова Б.Х. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЮЛ в пользу Батырова Б.Х. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>., расходы по определению стоимости ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Батырова Б.Х. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>., расходы по определению стоимости ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №2-Х/2014

Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья:

Секретарь: