Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-401/2023 от 21.09.2023

Мировой судья судебного участка №

Санкт-Петербурга Лопатина И.А.

78MS0056-01-2022-003403-80

Дело 11-401/2023                 31 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 7.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ <адрес>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу № 2-7/2023-56 от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-7/2023-56 исковые требования Никифорова Д.В. к ТСЖ <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ТСЖ <адрес>» в пользу Никифорова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 30.11.2022 в размере № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

20.02.2023 в судебный участок № 56 Санкт-Петербурга от представителя ответчика ТСЖ <адрес>» - Горбуновой Г.А. поступила краткая апелляционная жалоба на решение от 23.01.2023 по делу № 2-7/2023-56.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.02.2023 апелляционная жалоба ответчика ТСЖ <адрес> оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 22.03.2023 включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 7.04.2023 апелляционная жалоба ответчика ТСЖ <адрес>» возвращена подателю жалобы.

27.04.2023 в судебный участок № 56 Санкт-Петербурга от представителя ответчика ТСЖ <адрес>» - Горбуновой Г.А. поступила апелляционная жалоба с приложением заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.01.2023 по делу № 2-7/2023-56, указав, что 16.03.2023 судом в адрес ТСЖ <адрес>» направлена копия определения об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения от 27.02.2023 (ШЛИ №), указанное письмо на почте вручили бухгалтеру ФИО1, действующей по доверенности от 27.01.2023, в которой не предусмотрены полномочия на получение судебной корреспонденции, таким образом письмо было получено не надлежащим и не уполномоченным на получение судебной корреспонденции лицом. Кроме того, в конверте вместо копии определения об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения № 2-7/2023-56 от 27.02.2023 было вложено постановление по делу об административному правонарушению № 5-328/2022-56 от 26.07.2022, которое не относится к ТСЖ <адрес>».

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 7.06.2023 в удовлетворении заявления ТСЖ <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу № 2-7/2023-56 от 23.01.2023, отказано.

29.06.2023 в судебный участок № 56 Санкт-Петербурга от представителя ответчика ТСЖ <адрес>» - Горбуновой Г.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 7.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ <адрес>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу № 2-7/2023-56 от 23.01.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 30.06.2023 вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков – 14.07.2023 включительно.

10.07.2023 в судебный участок № 56 Санкт-Петербурга от представителя ответчика ТСЖ <адрес>» - Горбуновой Г.А. после устранения недостатков поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 7.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ <адрес>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу № 2-7/2023-56 от 23.01.2023, со ссылкой на то, что ТСЖ <адрес>» не получал определение мирового судьи судебного участка № 56 СПб от 27.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, также не получало мотивированное решение по делу в окончательной форме в сроки, указанные для исполнения в определении суда, ответчик не знал об оставлении апелляционной жалобы без движения, в судебном конверте вместо определения об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения от 27.02.2023 года (ШПИ №) было вложено постановление по делу об административной наказании № 5-328/2022-56 от 26.07.2022 года.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, копию мотивированного решения суда ответчик получил в пределах срока обжалования, апелляционная жалоба в суд направлена за пределами срока обжалования решения суда, каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд, а также иных доказательств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, в мировой суд судебный участок № 56 Санкт-Петербурга представлено не было, обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые препятствовали бы подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования решения в апелляционном порядке, мировым судьей не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по делу была объявлена судом 23.01.2023 года.

23.01.2023 года копия резолютивной части решения суда направлена в адрес ответчика ТСЖ <адрес>» <адрес>) (ШПИ №), получена председателем правления 31.01.2023 года (л.д. 87).

15.02.2023 года ответчик ТСЖ <адрес>» направил в суд заявление о составлении мотивированного решения суда (вх. № от 20.02.2023) (л.д. 89).

20.02.2023 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение суда (л.д. 90-95).

22.02.2023 года копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика ТСЖ <адрес>» (ШПИ №), получена 14.03.2023 года главным бухгалтером ТСЖ <адрес>» ФИО1 по доверенности от 27.01.2023 года (л.д. 98).

15.02.2023 года ответчик ТСЖ <адрес>» направил в суд краткую апелляционную жалобу (вх. № от 20.02.2023).

27.02.2023 года определением суда краткая апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 100). Копия определения направлена в адрес ТСЖ <адрес>» (ШПИ №), получена 22.03.2023 года главным бухгалтером ТСЖ <адрес> ФИО1 по доверенности от 27.01.2023 года (л.д. 104).

07.04.2023 года определением суда, в связи с невыполнением в установленный срок требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.02.2023, краткая апелляционная жалоба ТСЖ <адрес>» была возвращена подателю жалобы (ШПИ №), 28.04.2023 года конверт вернулся в суд из-за истечения срока хранения.

27.04.2023 года, в судебный участок от представителя ответчика ТСЖ <адрес>» Горбуновой Г.А. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение № 2-7/2023-56 от 23.01.2023 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы начал течь со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.02.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.02.2023 апелляционная жалоба на решение по делу № от 23.01.2023 года была оставлена без движения до 22.03.2023.

Мотивированное решения суда ответчиком ТСЖ <адрес> получено 14.03.2023, т.е. в пределах срока обжалования решения суда, ходатайств ответчика о продлении срока для устранения недостатков, выявленных при подаче апелляционной жалобы в судебный участок материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба ТСЖ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 23.01.2023 по делу № 2-7/2023-56 принесена ответчиком в судебный участок № 56 Санкт-Петербурга 27.04.2023 года (вх. №) за пределами срока обжалования решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 7.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ <адрес>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по делу № 2-7/2023-56 от 23.01.2023, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023 года