Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-326/2023 от 02.08.2023

Мировой судья <данные изъяты>

УИД: №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Артисан-СПб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездной устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на осуществление работ по замене остекления и окон на лоджии в квартире истца, по условиям договора (<данные изъяты>) исполнитель обязуется выполнить работы по замене остекления, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную договором стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем предусмотренные договором работы выполнены, заказчиком произведен окончательный расчет. В соответствии с п. <данные изъяты> договора, гарантийный срок на материалы и работы составляет 2 года со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Из-за некачественной выполненной ответчиком работы, в ДД.ММ.ГГГГ года во время дождей, в месте установки остекления на лоджии началось периодическое залитие лоджии, в связи с чем, истец позвонила представителю ответчика и потребовала устранить недостатки работы, представитель обещал все исправить, однако, никаких работ не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию ООО «Артисан-СПб» с требованием в течение 10 дней устранить недостатки выполненной работы, ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие лоджии и по факту залития истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании дома, по результатам осмотра был составлен акт. Протечки из остекленной силами ответчика лоджии продолжаются и в настоящее время. В связи с тем, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков работ удовлетворены не были, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Артисан-СПб» в пользу <данные изъяты>. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> с ООО «Артисан-СПб» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; ООО «Артисан-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанной решение суда, просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, отменить.

Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу назначена экспертиза, поручена специалистам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., расходы по производству экспертизы определением суда возложены на стороны в равных долях, оплата экспертизы не поступила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда заявителем подано заявление о возмещении судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением суда судебные расходы на оплату экспертизы взысканы с ответчика, между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артисан-СПб» исключено из ЕГРЮЛ, то есть на дату вынесения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у суда имелись основания для прекращения производства по делу. Общество полагает, что по делу в указанной части должно быть принято новое решение о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в суд представителя не направило, о судебном заседании извещено.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещалась.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещался.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № согласно которому ООО «Артисан-СПб» (исполнитель) обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: замер существующей конструкции, заказ, изготовление и доставка необходимого материала, демонтаж старого наполнения (стекла 6 мм, алюминиевые створки без терморазрыва), монтажные работы (установка стеклопакетов, створок, утепление примыканий витражной конструкции), согласование работ по замене остекления с управляющей компанией с предоставлением проекта заказчику, вынос всего мусора после проведения работ. Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную договором стоимость работ. Адрес проведения работ: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> договора, гарантийный срок на материалы и работы, выполненные исполнителем, в соответствии с настоящим договором составляет 2 года со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>., которую истец оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, в течение гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ года вовремя дождей, в месте установки остекления на балконе началось периодическое залитие балкона.

ДД.ММ.ГГГГ на балконе в верхней части остекления (у потолка) произошла протечка, которая зафиксирована в акте осмотра помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней, претензия оставлена без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в установленных по адресу: <адрес> на лоджии стеклопакетах какие-либо недостатки (дефекты)? Имеются ли нарушения в монтажных работах по установке по адресу: <адрес> на лоджии стеклопакетов? В случае обнаружения в монтажных работах по установке стеклопакетов недостатков, могли ли они послужить причиной образования протечки на балконе в верхней части остекления, как зафиксировано в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ?

Определением суда оплата расходов по проведению экспертизы возложено на истца и ответчика в равных долях.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, качество изготовления балконной конструкции соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части параметров, определяемых органолептическим и измерительными методами; По периметру потолка балкона в зоне примыкания к конструкции выявлены локальные участки с потеками оранжевого цвета, аналогичные потеки выявлены при осмотре конструкции с внешней стороны; Эксперт с наибольшей степенью вероятности делает вывод, что причиной водопроницаемости послужило снижение степени герметизации; дефект устранимый, устранение возможно путем проведения дополнительных работ по герметизации.

Суд, установив вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, пришел к выводу о праве истца требовать неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков выполненной работы, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В указанной части решение суда не обжалуется, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из материалов дела на дату назначения по делу судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как юридическое лицо прекратил деятельность, сведения об ответчике исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё даже до принятия мировым судьёй искового заявления к производству.

При этом вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался по инициативе суда, выполненное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на утрату ответчиком правоспособности на момент назначения экспертизы, расходы на её проведения подлежат возмещению.

В материалы дела представлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за производство судебной экспертизы по определению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции: финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению управлением Судебного департамента в Санкт- Петербурге за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельства судебные издержки необходимые для данного дела, и относимые к издержкам федерального бюджета подлежат возложению на Управление Судебного департамента по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отменить в части распределения судебных издержек.

Взыскать за счет федерального бюджета в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., возложив оплату на <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставить без изменения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года