Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2022 (2-4324/2021;) ~ М-4265/2021 от 29.09.2021

Дело №2-441/2022

УИД 78RS0011-01-2021-005685-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                       30 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.Е, к Исмагиловой Г.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Е. обратился в суд с иском к Исмагиловой Г.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 20.03.2019 года между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать услуги ответчику, которая обязалась данные услуги оплатить. Обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы. Ссылаясь на установление указанными судебными актами факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в установленные сроки в сумме 49500 рублей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 99 000 рублей за период с 09.11.2019 года по 26.05.2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 98777,91 рубль за период с 09.11.2019 года по 05.10.2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.971, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации на доверителя возложена обязанность уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 года установлено, что между сторонами 20.03.2019 года был заключен договор поручения, по которому ответчик приняла на себя обязательства оплатить истцу оказываемые им услуги в сумме 49500 рублей в установленные договором сроки, однако данного обязательства не исполнила. В связи с расторжением договора, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате фактически оказанных услуг на сумму 30 000 рублей.

Согласно договору поручения, заключенному между сторонами, ответчик обязалась внести оплату по договору в сумме 49500 рублей 25.04.2019 года.

В соответствии с п.5.1.1 договора, в случае просрочки внесения оплаты доверитель обязуется уплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты договора в установленный срок, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Согласно уточненному расчету истца, им начислена неустойка на сумму не оплаченных и фактически оказанных услуг (30 000 рублей) за период с 09.11.2019 года по 05.10.2020 года в сумме 98777,91 рубль, с учетом поступивших платежей по исполнительному производству.

С учетом того, что сторонами установлена ответственность за неисполнение обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверяя расчет истца, суд учитывает поступившие сведения о датах списания в рамках исполнительного производства, согласно которым в заявленный истцом период в счет погашения задолженности поступило 2 платежа 25.09.2020 года в общей сумме 2740,31 рублей. В расчете истца учтено 4 платежа, 2 из которых поступили 14.10.2020 года, то есть за пределами заявленного истцом срока.

Таким образом, сумма начисленной неустойки за заявленный период составляет 99325,96 (90600+6000+2725,96), что превышает заявленную истцом сумму взыскания.

Представленные ответчиком данные об иных платежах в счет погашения задолженности не имеют правового значения для определения размера начисленной неустойки, поскольку платежи поступили за пределами заявленного периода начисления.

Возражения ответчика правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не содержат. В пункте 3.2, п.5.1.1 Договора сторонами конкретно определены сроки и размер платежей, ответчик, подписав договор, действуя добровольно и в своем интересе, приняла на себя обязательство по соблюдению срока и размера оплаты вознаграждения, а также меру ответственности за неисполнение данного обязательства. Доводы ответчика о кабальности условий и обстоятельствах заключения договора не могут расцениваться судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований, поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении требования встречного искового заявления о признании договора недействительным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленный в договоре размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, период и причины просрочки, взысканную ранее истцом неустойку в общей сумме 35 000 рублей (вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга), превышающую сумму долга, материальное положение истца, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, в данных обстоятельствах исчисленная и предъявленная ко взысканию неустойка является, очевидно, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако право на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не реализовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, без учета примененной судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева А.Е, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагиловой Г.С. в пользу Беляева А.Е, неустойку по договору об оказании услуг за период с 09.11.2019 года по 05.10.2020 года в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2022г.