Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2019 от 30.09.2019

        Дело №

        Мировой судья Казанцева М.А.

        КОПИЯ

        РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Рутковского В. М., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабикова С. В. к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.3 по ст. 13.21 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 09.07.2019г. Бабиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 по ст. 13.21 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ главным редактором средства массовой информации сетевого издания «КузПресс» Бабиковым С.В., по адресу редакции <адрес>41 <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник Рутковский В.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 09.07.2019г. о привлечении Бабикова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 по ст. 13.21 Кодекса РФ об АП, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при принятии постановления о привлечении к административной ответственности Бабикова С.В. ч.3 по ст. 13.21 Кодекса РФ об АП, не были приняты во внимание объяснения Бабикова С.В., в связи с чем, надлежащая правовая оценка данным доказательствам не дана. Бабиков С.В. являясь лицом, разместившим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: № ссылку на видеозапись, находящуюся по адресу: №, не допустил изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, не допустил неосторожности, которая могла бы повлечь изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, т.<адрес>.05.2019г. была размещена ссылка на видеозапись, во время которой в период с 6-й секунды 16-й минуты до 8-й секунды 16-й минуты звучала нецензурная брань, по причине того, что восприятие данного фрагмента на слух при просмотре не позволило Бабикову идентифицировать словосочетание автора как нецензурную брань. Следовательно, наказание Бабикова не может повлиять на выполнение задач по предупреждению административных правонарушений, а также защиты личности, охрану прав и свобод человека и здоровья граждан. Считает, что вина Бабикова не была установлена. Кроме того, указывает, что Управление Роскомнадзора по <адрес>, проигнорировало заявление Бабикова об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, в результате чего, Бабиков был лишен права предоставить объяснения, а также доказательства, и принести замечания по содержанию протокола об административном правонарушении. Данные доводы также не были приняты во внимание мировым судьей, при принятии решения. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Бабикова, и его представителя. Считает, что при отсутствии последовательных объяснений о соблюдении Бабиковым требований цензуры при размещении ссылки на видеозаписи на странице №, в нарушение требований действующего законодательства, Управление Роскомнадзора по <адрес>, решило толковать явное сомнение в виновности Бабикова не в его пользу. Считает, что мировой судья имел информацию о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, со стороны Управления Роскомнадзора по <адрес>, при этом, суждения при принятии решения не высказал.

В судебном заседании Бабиков С.В. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что разместил видеоролик, очень много нецензурных слов удалил, не удалил в одном месте, где не сразу смог воспринять на слух, что произносится нецензурное слово. В настоящее время ролик отредактирован. Не смог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в виду занятости на работе.

Защитник Рутковский В.М., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что вины Бабикова С.В. нет, т.к. Бабиков не преследовал целью разместить нецензурные слова, только позже смогли разобрать слова и решили удалить из видеоролика. Считает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения в частности, дело рассмотрено в отсутствие Бабикова С.В., который заявлял ходатайство об отложении ввиду занятости на работе.

Защитник Рутковская Л.З., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что Управление Роскомнадзора по <адрес> имело возможность отложить дату составления протокола, однако в нарушение прав Бабикова протокол был составлен в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.3 по ст. 13.21 Кодекса РФ об АП: Изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции средств массовой информации, которые урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2124-1 "О средствах массовой информации". Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно ст. 2 Закона "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Таким образом, законодательство содержит прямой запрет на использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О средствах массовой информации» № от 27.12.1991г.: Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 59 Закона о средствах массовой информации закреплено, что злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 настоящего Закона, - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» № от 27.12.1991г.: не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности не допускать использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Как следует из выписки реестра зарегистрированных средств массовой информации «КузПресс» осуществляет информационную, информационно-новостную, информационно-аналитическую, рекламную деятельность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.05.2019г. главным редактором средства массовой информации сетевого издания «КузПресс» Бабиковым С.В. по адресу в сети «Интернет» №, принадлежащему сетевому изданию «КузПресс», размещен редакционный материал под названием «одиночный пикет у ТЦ «Сити Молл» закончился неожиданно», в котором размещено аудиовизуальное произведение – видеоролик под названием «Пикет с плакатом в Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГг.». В данном видеоролике с 0:16:06 по 0:16:08 по времени демонстрации видеоролика присутствует видеоряд со звуковым сопровождением, содержащим нецензурную брань.

03.06.2019г. начальником отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по <адрес> № по факту распространения продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении должностного лица Бабикова С.В. к административной ответственности по ч.3 по ст. 13.21 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 09.07.2019г. должностное лицо Бабиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 по ст. 13.21 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 03.06.2019г.; выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации «КузПресс» по состоянию на 16.05.2019г.; докладной запиской Управления Роскомнадзора по <адрес> от 17.05.2019г. о факте распространения продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу:kuzpress.ru; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2019г.; просмотренной в данном судебном заседании видеозаписью, и другими материалами дела.

Как следует из видеозаписи к видеоряду «Одиночный пикет у ТЦ «Сити Молл», прослушанной в судебном заседании, следует, что с 15-й по 17-ую секунду 19-й минуты (по времени демонстрации видеоролика с 0:16:06 по 0:16:08), видеоряд имеет звуковое сопровождение, содержащее нецензурное слово, что прямо запрещено ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2124-1 "О средствах массовой информации".

Таким образом, главным редактором сетевого издания «КузПресс» (запись о регистрации СМИ Эл № от ДД.ММ.ГГГГ) Бабиковым С.В. по адресу в сети «Интернет» № принадлежащему сетевому изданию «КузПресс», редакционного материала под названием «Одиночный пикет у ТЦ Сити Молл закончился неожиданно», содержащего нецензурную брань, допущено нарушение требований ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» в части использования средства массовой информации сетевого издания «КузПресс» для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

Суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении должностным лицом Бабиковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 по ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № от 03.06.2019г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что письменное ходатайство Бабикова об отложении даты составления протокола об административного правонарушении, оставлено без удовлетворения контролирующим органом по надуманным причинам, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, Бабикову С.В. было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2019г. с информацией о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует список № (партия 422) внутренних почтовых отправлений от 21.05.2019г.

При этом суд учитывает, что 30.05.2019г. руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> направлено в адрес заявителя, уведомление о рассмотрении заявления об отказе в переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

При этом, суд принимает во внимание, что извещение о дате составления протокола об административном правонарушении получено заявителем - 26.05.2019г., что следует из отчета об отслеживании отправления о получении адресатом почтового уведомления.

Данный факт был исследован мировым судьей, оценка которого дана при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Бабикова об отложении составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание. Так по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом Управления Роскомнадзора по <адрес> выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы при рассмотрении заявления (л.д.17-18), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Нарушения права на защиту Бабикова С.В. судом также не установлено, т.к. при рассмотрении заявления об отложении составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Бабикову разъяснено, что его отсутствие не препятствует его представителям участвовать в составлении протокола, при наличии надлежащим образом оформленных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бабикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

    Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица Бабикова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 по ст. 13.21 Кодекса РФ об АП.

При этом, суд учитывает, что мировым судьей при принятии решения о привлечении к административной ответственности должностного лица учтен характер совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (фактическое признание вины, наличие № ребенка, привлечение к административной ответственности впервые), отсутствие отягчающих обстоятельств, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией ч.3 по ст. 13.21 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Бабикова С. В. к административной ответственности по делу об административном правонарушении ч.3 по ст. 13.21 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу защитника Рутковского В. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья           (подпись)                    Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>