Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-489/2021 от 25.05.2021

Дело № 11-489/2021                         Санкт-Петербург

78MS0025-01-2020-003588-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доминанта» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1006/2020-24 по исковому заявлению Соколова А. В. к ООО «Доминанта» о взыскании денежных средств,

заслушав истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалоба, представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Доминанта» о взыскании обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 21.08.2020 между сторонами был заключен агентский договор № В/442, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение приобрести объект недвижимости у продавца, привлеченного ответчиком, в рамках исполнения условий данного договора истцом внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей. Однако, при выполнении обязательств по договору, по мнению истца, ответчик уклонился от согласования существенного условия договора – цены приобретаемого объекта, что свидетельствует о неисполнении условий договора и совершение действий направленных на приобретение объекта недвижимости, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года исковые требования Соколова А.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Доминанта» денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 160-165).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 21.08.2020 года между Соколовым А.В. (клиент) и ООО «Доминанта» (агенство) заключен агентский договор №В/422, в соответствии с которым клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет клиента комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение Клиентом объекта недвижимости, определенного в п. 2 договора, у продавца, привлеченного агентством (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 3.1. цена объекта (включая вознаграждение агента) составляет 7 130 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора, стороны устанавливают следующий порядок расчет при оплате цены объекта, включающий агентское вознаграждение:

- п. 3.2.1. 50 000 рублей - вносятся клиентом в качестве обеспечительного платежа в момент подписания договора;

- п. 3.2.2. 80 000 рублей – перед подписанием договора купли-продажи объекта вносятся клиентом в агентство (либо, при наличии возможности доступа к ячейке представителя агентства, помещаются в отдельном пакете в сейфовую ячейку);

- п. 3.2.3. 7 000 000 рублей – перед подписанием договора купли-продажи объекта помещаются клиентом в сейфовую ячейку при условии контроля над указанной суммой со стороны клиента продавца и покупателя.

Согласно п. 7.1 цена объекта, указываемая в договоре купли-продажи – 3 748 450 рублей.

Согласно гарантийному обязательству № 285 от 21.08.2020 года к агентскому договору от 21.08.2020 № В/442 клиент Соколов А.В. передал в ООО «Доминанта» ценный пакет стоимостью 50 000 рублей на хранение в обеспечение сделки в отношении приобретаемого объекта (л.д. 20).

Поскольку в п.п. 3.1 и 7.1 спорного договора указана разная цена приобретаемого объекта - 7 130 000 рублей (цена объекта) и 3 748 450 рублей (цена объекта для договора купли-продажи), 31.08.2020 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением согласовать в процессе переговоров с Клиентом и Продавцом цену объекта и порядок безопасных расчетов (л.д. 22).

Поскольку ответа на вышеуказанное письмо от ООО «Доминанта» не последовало, 04.09.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с аналогичными требованиями, однако ответа также не последовало.

Истец также указывает, что в течение срока договора – до 20.09.2020 года (п. 6.1) приглашения на заключение сделки от ответчика не последовало, подготовку документов, необходимых для сделки, ответчик не организовал, в связи с чем, 21.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей (л.д. 24).

Однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 329, 432, 450, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» пришел к выводу, что между сторонами не было соблюдено существенное условие договора о согласовании цены приобретаемого объекта, в связи с чем нашел правомерным отказ истца от исполнения договора, и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов ответчиком во исполнение условий договора от 21 августа 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в случае отказа Клиента от приобретения Объекта на оговоренных выше условиях, настоящий договор подлежит расторжению, при этом обеспечительный платеж клиенту не возвращается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что условия агентского договора в части стоимости объекта недвижимости противоречат друг другу, в связи с чем пришел к выводу, что в спорном договоре не было согласовано существенное условие – цена приобретаемого объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик на письменные обращения истца не ответил, действий по урегулированию спорного вопроса и согласовании цены объекта не предпринял, в связи с чем, обстоятельств отказа от договора в порядке п. 5.4 у истца не наступило, следовательно, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось, соответственно судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания суммы обеспеченного платежа.

Оценивая доводы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора – пункта 7.3, покупка объекта оформляется на имя Кязимова Исфандияра С. О. (л.д. 19).

То есть, исходя из буквального толкования агентского договора от 20.08.2020 года № В/442 Соколов А.В. действовал не в своих личных интересах, а в интересах Кязимова Исфандияра С. О., и соответственно, исходя из смысла п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, не являющегося в данном случае потребителем, компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и штрафа подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебные повестки ООО «Доминанта» направлялись по юридическому адресу ответчика, однако судебная корреспонденция последним получена не была, что ответчиком не отрицается.

Кроме того, о судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020 года ООО «Доминанта» извещалось путем направления телеграммы, которая была получена уполномоченным на прием телеграмм Шиторец (л.д. 32).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.