Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 27.11.2023

Мировой судья: Исакина В.Н.                                                                        Дело №12-50/2023

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка, Тальменского района                                                         22 декабря 2023 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Мамаева Я.Ю.,

рассмотрев жалобу Яшнова Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 23.11.2023, которым должностное лицо Яшнов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению прокурора Тальменского района Алтайского края Алтуховой Е.Л. от 17.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой Тальменского района по поручению прокуратуры Алтайского края 31.05.2023 г. проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении ИП Яшнова Н.И., ИНН №. В рамках проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ч.4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ ИП Яшнов Н.И. не направил в десятидневный срок уведомление в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о заключении трудового договора с Яшновым А.Н., ранее являвшимся следователем Троицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Яшнов Н.И. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, обосновав свои требования тем, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Указанные в постановлении прокурора обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку 27.04.2021 им было направлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО5 бывшему работодателю – начальнику Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю. Копия данного уведомления была им представлена мировому судье, на копии уведомления имеется отметка отправителя о том, что им была осуществлена отправка данного уведомления. Подлинность данного уведомления ни кем не оспаривалась, однако уведомление судом во внимание не принималось, так как не представлено доказательств его направления. При проведении проверки прокуратурой не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, в частности не опрошен ФИО5, который непосредственно направлял уведомление. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО5 был выслушан, что фактически не соответствует действительности. В период проведения проверки ФИО5 на территории Алтайского края не находился и соответственно поставить отметку об отправке не мог. Для подтверждения подписи ФИО5 он согласен на проведение почерковедческой экспертизы. Полагает, что умысла на совершение правонарушения у него не было, им были предприняты все меры, направленные на уведомление бывшего работодателя должным образом, а именно составил уведомление и поручил ФИО5 его отправить, поскольку по состоянию здоровья самостоятельно отправить не мог. Помимо этого им осуществлен контроль за направлением указанного уведомления, а именно получен второй экземпляр с отметкой об отправке. Считает, что ответы Почты России и Троицкого МСО не свидетельствуют о факте не направления им уведомления, поскольку эти ответы не могут исключать факт утери уведомления одной из этих организаций.

Яшнов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показал, в уведомлении стоит его подпись и подпись сына. В период, когда прокуратурой проводилась проверка, сын уже находился на СВО, а подпись его уже стояла, соответственно уведомление действительно было составлено и направлено своевременно. Подпись сына может подтвердиться почерковедческой экспертизой. Сам он отправить уведомление не мог по состоянию здоровья, находился дома, но был после операции. Сын направил письмо, принес и показал второй экземпляр с отметкой об отправке. Квиток с почты не хранил, так как времени много прошло.

Заместитель прокурора Тальменского района Полякова Е.Н. против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Яшнова Н.И. – без удовлетворения. Пояснила, что считает постановление мирового судьи законно и обоснованно. Все доводы жалобы проверялись ранее, дело направлялось на дополнительное рассмотрение, было рассмотрено повторно. Довод о направлении уведомления работодателю не нашел своего подтверждения. Кроме того представленная копия уведомления даже не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку руководитель Троицкого МСО не являлся непосредственным работодателем ФИО5, работодателем являлся Главное Управление Следственного комитета по Алтайскому краю, с ним был и подписан контракт. Доводам заявителя о том, что он по состоянию здоровья не мог самостоятельно направить уведомление и поручил это своему сыну, также давалась оценка, довод о неблагоприятном состоянии здоровья был проверен и опровергнут. При составлении дела об административном правонарушении сам Яшнов Н.И. предоставлял все медицинские документы, которые были осмотрены и оценены. Согласно данным документам в указанный период времени Яшнов Н.И. был выписан из медицинского учреждения в связи с удовлетворительным состоянием здоровья, находился дома. Относительно довода о том, что уведомление могло быть утеряно сотрудниками следственного органа, полагает, что он также не нашел своего подтверждения, поскольку и прокурором при составлении дела об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела эти доводы опровергнуты. Неоднократно направлялись запросы, ответам на которые доверять нет оснований.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что заявитель приходится ему родным отцом, обо всех обстоятельствах дела ему известно. Ранее он состоял в должности следователя Троицкого МСО. После увольнения, приехал домой и 26.04.2021 устроился на должность юриста к своему отцу, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем. Об обязанности уведомления работодателя ему было известно, также об этом было известно и Яшнову Н.И.. Уведомить необходимо было работодателя по последнему месту работы. Трудовой договор был заключен со Следственным Управлением по Алтайскому краю. Уведомление составил Яшнов Н.И. и поручил ему отправить данное письмо работодателю, поскольку отцу по состоянию здоровья было запрещено покидать жилое помещение. Уведомление направил с почтового отделения в с. Озерки заказным письмом. Поскольку между Почтой России и Яшновым Н.И. никаких договорных обязательств по поводу ведения реестров на отправку не заключалось, то на втором экземпляре не была проставлена отметка об отправке. В связи с этим он самостоятельно написал дату отправки и заверил это своей подписью. Оплату направления письма произвел наличными деньгами. Ему выдали квитанцию, но в настоящее время он не помнит, что там написано и где находится эта квитанция. Он второй экземпляр уведомления отдал отцу, а квитанция осталась у него, но найти ее в настоящее время не смог, возможно, утерял. Что написано было в самом уведомлении, он не читал и не проверял, так как считал, что все было на стандартном бланке.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, заместителя прокурора Тальменского района Алтайского края, свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 г. N 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 3, 4 указанных Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Тальменского района проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности индивидуального предпринимателя Яшнова Н.И. установлено, что бывшим ИП Яшнов Н.И. допущено нарушение требовании части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", выразившееся в том, что ИП Яшнов Н.И. после заключения трудового договора с гражданином ФИО5, ранее замещавшим должность следователя Троицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, соответствующие сведения о заключении такого договора в письменной форме руководителю Троицкого МСО не направлены. В результате проверки было выявлено, что ФИО5 принят на работу к индивидуальному предпринимателю Яшнову Н.И. на должность юриста на основании приказа от 26.04.2021 № 3. Бывший индивидуальный предприниматель Яшнов Н.И., действующий на основании Устава, заключил с работником ФИО5 трудовой договор от 26.04.2021 №3. При этом в ходе прокурорской проверки было установлено, что ранее ФИО5 в период с 25.12.2018 на основании трудового договора № 32/18 от 25.12.2018 занимал должность следователя Троицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, которая входит в Перечень должностей государственной (муниципальной) службы, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; выпиской из приказа №117-к о приеме на службу ФИО5; трудовым договором №32/18 о прохождении ФИО5 службы в Следственном комитете Российской Федерации; должностной инструкцией федерального государственного служащего; приказом № 21-к от 11.03.2021 об увольнении ФИО5 с должности следователя на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; журналом регистрации приказов с отметкой от 31.03.2022 об увольнении Яшнова А.Н. с должности юриста на основании п.3 ст.77 ТК РФ; приказом № 3 от 26.04.2021 о принятии ФИО5 на должность юриста; ответом на запрос из СУ СК РФ по Алтайскому краю об отсутствии информации о трудоустройстве ФИО5 к ИП Яшнову Н.И. за период с 26.03.2021 до 31.12.2021; сведениями о заработной плате ФИО5; выпиской из ЕГРИП в отношении Яшнова Н.И.; ответом Троицкого межрайонного следственного отдела об отсутствии информации о трудоустройстве ФИО5 в период с 25.04.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Яшнова Н.И. мировым судьей квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что 27.04.2021 Яшновым Н.И. было направлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО5 бывшему работодателю – начальнику Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, и данные обстоятельства подтверждаются вторым экземпляром уведомления с подписью ФИО5 об отправке, был предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе ответом Троицкого межрайонного следственного об отсутствии информации о трудоустройстве ФИО5 в период с 25.04.2021 по 31.12.2021, который получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Как следует из п.58 Письма Минтруда России от 11.05.2017 N 18-4/10/П-2943 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией» работодатель вправе самостоятельно определить способ направления сообщения. Учитывая возможность наступления ответственности за неисполнение работодателем обязанности в установленный срок направить такое сообщение, работодателю необходимо иметь подтверждение о направлении указанного сообщения по почте заказным письмом с уведомлением либо о доставке его непосредственно в государственный (муниципальный) орган с распиской о получении.

Факт передачи подлинника уведомления своему сыну ФИО5 для направления работодателю, не освобождает должностное лицо Яшнова Н.И. от ответственности, поскольку к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации. Данный подход сформулирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, подпись ФИО5 на втором экземпляре уведомления о направлении 27.04.2021 не подтверждает факт действительного направления уведомления бывшему работодателю.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки не опрошен ФИО5, который непосредственно направлял уведомление, во внимание не принимается, поскольку материалы дела содержат сведения о неоднократных попытках помощника прокурора связаться с ФИО5.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе настоящего разбирательства, суд относится критически, поскольку ФИО5 приходится сыном заявителя, соответственно заинтересован в исходе дела. При этом, факт того, что подпись на уведомлении сделана именно ФИО5, не оспаривается, но при этом и не подтверждает фактического направления уведомления в соответствующий орган.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 23 ноября 2023 года о привлечении должностного лица Яшнова Н.И к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Яшнова Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       Я.Ю. Мамаева