Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2024 ~ М-751/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1484/2024

55RS0004-01-2024-001325-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием старшего помощника прокурора Рязановой А.А.

с участием истца Смагулова А.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пордке заочного производства гражданское дело по иску Смагулова Аблайхана Калиакпаровича к Курбонову Амиргону Диловаровичу, Кришталь Владиславу Юрьевичу, ИП Костину Роману Владиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    Смагуловой Айтжан Жармагамбетовны к Курбонову Амиргону Диловаровичу, Кришталь Владиславу Юрьевичу, ИП Костину Роману Владиславовичу о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Смагулов А.К. обратился в суд с иском к Курбонову А.Д., Кришталю В.Ю. о взыскании ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 02.01.2024 г. произошло ДТП – столкновение автомобилей Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 под управлением Курбонова А.Д. и автомобилем Мазда 6 гос.номер <данные изъяты> под управлением Смагулова А.К. Виновником ДТП является Курбонов А.Д., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6 гос.номер <данные изъяты> – передний бампер, капот, переднее левое крыло, заднее левое крыло, возможно скрытые повреждения. На дату ДТП транспортное средство Хендай Солярис гос.номер <данные изъяты> не было застраховано. В связи с чем истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной оценки ООО Автоэкспертиза», рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 гос.номер <данные изъяты> составила 366 700 руб., годные остатки 55900 руб., сумма ущерба составила 310 800 руб., которую просит взыскать солидарно с Курбонова А.Д., Кришталя В.Ю., а так же расходы на проведение оценки 5 500 руб, расходы по государственной пошлине 6308 руб.

    Так же в данном ДТП пострадала супруга истца Смагулова А.Ж., которая находилась в салона автомобиля Мазда 6 гос.номер <данные изъяты>, а именно ушибы мягких тканей на лице, на левой ноге. С места ДТП Смагулова А.Ж. была доставлена БСМП № 1, а в последствии была отпущена домой. Смагулова А.Ж. понесла моральные и физические страдания из-за получения травм, просила взыскать солидарно с Курбонова А.Д., Кришталя В.Ю. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Костин Р.В., у которого по договору аренды с Кришталем В.Ю. находился автомобиль Хендай Солярис гос.номер <данные изъяты>

    Смагулов А.К. в судебном заседании требования поддержал и дал пояснения в соответствии с изложенным в иске. В отношении Смагуловой А.Ж. пояснил, что у супруги были ушибы, в больнице она не осталась и лечилась дома самостоятельно без обращения к врачам. Кроме того пояснил, что водитель автомобиля Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 говорил, что ехал с заказа т.к. использовал автомобиль в качестве такси, у него в машине есть программа, которая направляет сообщение о произошедшем ДТП, что сотрудников ГАИ вызывать нет необходимости. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Смагулова А.Ж. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики Курбонов А.Д., Кришталь В.Ю., ИП Костин Р.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. Своих пояснений относительно исковых требований суду не направили.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав сторону истца, заслушав заключение представителя прокуратуры, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП от 02.01.2024 г.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.01.2024 г. около 22-50 на ул. Масленникова дом 10 Курбонов А.Д. управляя автомобилем Хендай Солярис гос.номер <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству Мазда 6 гос.номер <данные изъяты> под управлением Смагулова А.К. и допустил с ним столкновение.

    Автогражданская ответственность автомобиля Хендай Солярис гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Мазда 6 гос.номер <данные изъяты> на дату ДТП является Смагулов А.К., собственником автомобиля Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 является Кришталь В.Ю.

    Из пояснений Курбонова А.Д. следует, что он управлял 02.01.2024 г. автомобилем Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122около 22-50, двигался с придомовой территории от дома 80 по ул. Масленникова в направлении ул. Б.Хмельницкого, не увидел приближающийся автомобиль Мазда 6 гос.номер <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Вину признает.

    Из пояснений Смагулова А.К. следует, что 02.01.2024 г. около 22-50 он управлял автомобилем Мазда 6 гос.номер У 535 МС 55 двигался по ул. Масленникова со сторону ул. Куйбышева в направлении ул. Б.Хмельницкого неожиданного для него в районе дома 80 по ул. Масленникова с прилегающей территории выехал автомобиль Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 и допустил с ним столкновение.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Омской области. Водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители.

В схеме ДТП отмечены повреждения полученными данными автомобилями.

Повреждения автомобиля Мазда 6 гос.номер У 535 МС 55 передний бампер, капот, левое крыло, передняя левая фара, заднее левое крыло, скрытые повреждения. Повреждения автомобиля Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 два бампера, правое переднее крыло, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Сведений о том, что Курбонов А.Д. управлял автомобилем по договору аренды, по договору купли-продажи в схеме не отражено. В пояснениях Курбонова А.Д. данный факт отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Курбонова А.Д., что подтверждено постановлением об административном правонарушении № 188100552300000523120 от 03.01.2024 г. за нарушение п. 8.3. ПДД, назначен штраф по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 500 руб.

Постановление ответчиком Курбоновым А.Д. не обжаловалось и вступило в законную силу 14.01.2024.

Кроме того Курбонов А.Д. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Вынесено постановление 02.01.2024 г. № 188100552300000523111 о привлечении Курбонова А.Д. по п. 11 ПДД, назначен штраф по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ 800 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2024 г.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика Курбонова А.Д. причинен ущерб автомобилю истца. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Курбонова А.Д. пункта 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля Мазда 6 гос.номер У 535 МС 55 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность автомобиля Хендай Солярис гос.номер В 798 УО 122 на момент ДТП не была застрахована.

В материалы дела ответчиком Кришталем В.Ю. предоставлен договор купли-продажи 25.12.2023 г.

    Как следует из договора купли-продажи транспортного средства Кришталь В.Ю. (продавец) продает автомобиль Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 Курбонову А.Д. (покупатель). Стоимость автомобиля составила 30 000 руб.

    Договор подписан сторонами, к договору следует паспорт транспортного средства 78 РА № 541514, в котором указан в качестве собственника Курбонов А.Д. с указанием даты продажи 25.12.2023 г.

    Однако суд относится к данному договору критически в виду следующего.

    Из административного материала, предоставленного по запросу суда не следует, что Курбонов А.В. предъявлял сотрудникам ГИБДД оригинал договора купли-продажи, данные отметки ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в схеме ДТП не отражены, об этом обстоятельстве Курбонов Д.А. не давал пояснения.

    Судом было установлено, что транспортное средство Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 использовалось в качестве такси, в связи с чем судом был направлен запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

    Из ответа следует, что на транспортное средство Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 Министерством выдавалось разрешение ИП Костину Р.В. № 012351 от 30.08.2023 г. сроком действия по 30.08.2028 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области (л.д. 71).

    Из распоряжения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 30.08.2023 г. № 187-р о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области следует, что ИП Костину Р.В. выдано разрешение на легковые автомобили в т.ч. на автомобиль Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 (л.д. 72-74), распоряжение подписано Министром Д.Х. Курмановым

    Основанием для выдачи разрешения явилось заявление ИП Костина Р.В. от 16.08.2023 г. с указанием автомобиля Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122, принадлежащего Кришталю В.Ю. (л.д. 75), с приложением документов - копия паспорта Костина Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 на имя Кришталя В.Ю,, копия договора аренды транспортного средства от 07.08.2023 г. с Кришталем В.Ю., актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 75-78)

    Из договора аренды от 07.08.2023 г. заключенного между Кришталем В.Ю. (арендодатель) и ИП Костиным Р.В. (арендатор) следует, что предметом договора аренды является автомобиль Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 принадлежащий арендодателю на праве собственности (п.1.1. договора). Арендодатель передает арендатору автомобиль во временное пользование и владение за плату предусмотренную условиями договора (п. 1.1.)

Согласно п.1.2. договора автомобиль используется арендатором для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

    Арендная плата в месяц составляет 300 руб. (п.3.1. договора). Срок действия договора аренды с момента его подписания и действует в течение 5 лет (п.4.1. договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (п.4.2. договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана уведомить письменно другую сторону о намерении в срок не позднее 2-х дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 4.3.)

Как следует из условий договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 300 руб. в месяц (п. 3.1.) т.е. из буквального толкования данного пункта договора следует, что плата составляет в месяц 300, а срок договора согласно п. 4,1 с момента его подписания в течение 5 лет.

    К данной сумме арендной платы суд относится критически и считает, что стороны арендодатель и арендатор фактическую сумму аренды скрыли, в целях уйти от оплаты налога за аренду автомобиля Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 собственником Кришталем В.Ю.

Согласно п. 5.2. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

При этом на период использования автомобиля арендатор обязуется приобрести ОСАГО с пометкой такси, а также выписывать путевые листы с ежедневным прохождением медика и механика (п.5.3. договора)

Из ответа на запрос Российского Союза Автостраховщиков следует, что автомобиль Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 в базе АИС ОСАГО по состоянию на 02.01.2024 г. по заключению договоров ОСАГО не имеется (л.д. 67).

    Из ответа МОГТО и РАС ГИБДД по Омской области следует, что автомобиль Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 на дату ДТП зарегистрирован на имя Кришталя В.Ю. с 24.04.2022 г., далее следует произведена запись в связи со сменой собственника ( владельца ) с 17.03.2024 г. на Сайфутдинову Е.А. (адрес проживания Омская область, Одесский р-н, с. Благодаровка ул. Молодежная дом 30) транспортному средству присвоен гос.номер А 257 ХМ 155.

    Из пояснений ИП Костина Р.В. направленных в суд по средством электронной почты указано, что полис ОСАГО на автомобиль гос.номер В 798УО 122 предоставить не может, т.к. автомобиль находился в распоряжении собственника и как он им распоряжался ему не известно. С Курбоновым А.Д. у него никаких рабочих и гражданско-правовых отношений не было, соответственно никаких автомобилей ему не передавал. Сведений о застрахованных лицах так же нет возможности предоставить т.к. не имеет работников.

    Согласно сведений предоставленных УФНС России по Омской области ИП Костин Р.В. в качестве дополнительного вида деятельности указано 77.11 (код) аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств.

    Таким образом, суд приходит к следующему, что надлежащим ответчиком является ИП Костин Р.В., который на дату ДТП является арендатором автомобиля Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122, при этом не обеспечил надлежащим образом страхование автомобиля Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 как это требует закон об ОСАГО, использовал автомобиль в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа, при этом допустил к управлению транспортным средством Курбонова А.Д. без каких-либо договоров (договора аренды, либо субаренды, договора возмездного оказания услуг, трудового договора или иное).

    Так же суд отмечает, что арендованный автомобиль Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 не был исключен из реестра транспортных средств используемых в качестве такси.

Из ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 6 ст 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в т.ч. с передачей ключей, документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуют о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По данному делу установлено, что ущерб причинен Курбоновым Д.А. управляющим в момент ДТП автомобилем Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122, который передан по договору аренды ИП Костину Р.Ю., при этом полис ОСАГО отсутствовал, т.е. не был оформлен.

Суд полагает, что ответчику ИП Костину Р.В. было известно о наличии обстоятельств, препятствующих допуску к управлению автомобилем Курбонова А.Д.., в связи с чем, его действия по передаче управления автомобилем Курбонову А.Д. являлись не правомерными, а Курбонов А.Д, не может, при данных обстоятельствах считаться законным владельцем автомобиля.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос.номер У 535 МС 55 поврежденного в результате ДТП, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», (л.д. 14-22).

Согласно заключения эксперта № 65/24 от 27.01.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 643 900 руб., с учетом износа 195100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату исследования 27.01.2024 г. составила 366 700 руб., расчетная стоимость остатков транспортного средства на дату исследования 27.01.2024 г. составила 55900 руб.

Составлен акт осмотра, поврежденного автомобиля, фотографии поврежденного транспортного средства оригинал экспертного исследования предоставлен в маетералы дела.

Расходы на составление экспертного заключения составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29.01.2024 (л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

    Ответчики к суду с ходатайством о проведении судебной авто товароведческой экспертизы не обращались, данным правом ответчики не воспользовались.

    Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство в виде акта экспертного исследования обладает свойствами относимости и допустимости,

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос.номер У 535 МС 55 принадлежащего Смагулову А.К.. на дату ДТП у суда не имеется, ущерб выглядит следующим образом 366700 руб. (рыночная стоимость) – 55 900 руб. (годные остатки = 310 800 руб.

Повреждения полученные автомобилем Мазда 6 гос.номер У 535 МС 55 подробно описаны в отчете ООО «Автоэкспертиза».

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

    Суд полагает возможным взыскать с ИП Костина Р.В. как владельца источника повышенной опасности (на основании договора аренды транспортного средства), кроме того суд учитывает и тот факт, что свою обязанность по страхованию гражданской ответственности ИП Костин Р.В. не выполнил согласно условий договора аренды, автомобиль застрахован не был, а дополнительно и тот факт, что автомобиль передал Курбонову А.Д., не имеющего права управления автомобилем без оформления полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответчтвенности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29.01.2024 (л.д. 23).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей, понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции № 4913 от 22.02.2024 ПАО Сбербанк на сумму 6308 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП Кос тина Р.В. как с проигравшей стороны в размере 6308 руб.

В удовлетворении исковых требований к Курбонову Амиргону Диловаровичу, Кришталю Владиславу Юрьевичу отказать по основаниям, изложенным выше в т.ч. оснований для привлечения к солидарной ответственности суд не усмотрел.

    Рассматривая требования Смагуловой А.Ж. о взыскании компенсации морального вреда путем взыскания солидарно с ответчиков в сумме 100 000 руб., суд указывает следующее.

    В результате ДТП пострадала Смагулова А.Ж., что установлено судом с достоверностью.

На место 02.01.2024 г. ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

    Время приема вызова 23-04, дата передачи вызова 23-05, время прибытия на место 23-14.

    Смагуловой А.Ж. оказана первая медицинская помощь, предварительный диагноз ссадины и ушибы в области правой голени. От потерпевшей поступили жалобы на головную боль, боль в ноге, указано пострадала в ДТП, была в качестве пассажира в салоне автомобиля Мазда 6 гос.номер У 535 МС 55. Доставлена в лечебное учреждение ГБ-1 (л.д. 49-52)

    Из справки БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. следует, что Смагулова А.Ж, доставлена в приемное отделение стационара 02.01.2024 г. в 23-54. Жалобы на ушибы мягких тканей головы, растяжении е мышц, гематома правой голени и ушиб.

    Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, анальгин при болях, физиолечение, R-контроль в динамике, холод на 2 суток (л.д. 79).

    В отношении Курбонова А.Д. 04.03.2024 г. вынесено постановление № 18810055230000578480 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 90)

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью Смагуловой А.Ж. подтвержден материалами дела, а так же картой вызова бригады скорой медицинской помощи, справкой с лечебного учреждения предоставленными по запросу суда и исследованными в ходе рассмотрения дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд, установил, что ИП Костин Р.В. как арендатор несет ответственность за вред причиненный третьим лицам в данном случае Смагуловой А.Ж., получившей телесные повреждения в результате неправомерных действий Курбонова А.Д. как виновника ДТП, которого допустил к управлению транспортным средством Хендай Солярис гос.номер В 798УО 122 ИП Костин Р.В.

Смагулова А.Ж. испытала как физические, так и моральные страдания, как следует из пояснений ее мужа Смагулова А.К. последняя нигде по месту жительства не наблюдалась, лечилась дома самостоятельно т.к. работает медицинской сестрой в онкодиспансере.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Сумма компенсации морального вреда по мнению суда является разумной и оснований для снижения суд не усмотрел.

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину 300 руб. по чеку ордеру от 22.02.2024 г. операция 166.

    Суд полагает возможным данную сумму взыскать с ответчика ИП Костина Р.В.

    С учетом этого и иных обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым разъяснить Смагуловой А.Ж. ее право обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи получением телесных повреждений в соответствии с законом об ОСАГО.

    В удовлетворении требований Смагуловой А.Ж. к Курбонову А.Д., Кришталю В.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костина Романа Владиславовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Смагулова Аблайхана Калиакпаровича(паспорт 5216 <данные изъяты>) в возмещение ущерба 310 800 руб., расходы на проведение оценки 5 500 руб., расходы по государственной пошлине 6308 руб., всего 322 608 руб.

В удовлетворении требований Смагулова Аблайхана Калиакпаровича к Курбонову Амиргону Диловаровичу, Кришталь Владиславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костина Романа Владиславовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Смагуловой Айтжан Жармагамбетовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., всего 100 300 руб.

В удовлетворении требований Смагуловой Айтжан Жармагамбетовны к Курбонову Амиргону Диловаровичу, Кришталь Владиславу Юрьевичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г.