Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 ~ М-405/2023 от 13.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 марта 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2023 (УИД 38 RS003-01-2023-000505-12) по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 87884,66 руб., из которых: 68 578 руб. – задолженность по основному долгу, 15 152,66 руб. – задолженность по процентам, 4154 руб. – задолженность по иным платежам, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836,54 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.08.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор ***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 69 952 руб. на срок по 05.08.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 69 952 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05.10.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору *** от 05.08.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от 05.08.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 87884,66 руб., из которых: 68 578 руб. – задолженность по основному долгу, 15 152,66 руб. – задолженность по процентам, 4154 руб. – задолженность по иным платежам. Мировым судьей судебного участка 41 Центрального округа г. Братска вынесен судебный приказ № 2-4339/2021 о взыскании задолженности по договору *** от 05.08.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 13.07.2022. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2013 между ОАО «Лето Банк» (Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 69 952 руб., с уплатой процентной ставки по кредиту – 39,90% годовых, на срок до 05.08.2017.

Подписав заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными ОАО «Лето Банк» в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (п. 1.1).

В соответствии с Актом приема-передачи прав требований, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору *** от 05.08.2013, в размере 87884,66 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора цессии от 27.09.2017 № У77-17/1364, истцу ООО «Филберт» перешли права (требования) по кредитному договору *** от 05.08.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО5 Как следует из расчета задолженности ФИО6 по состоянию на 27.09.2017, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 87884,66 руб., из которых: 68 578 руб. – задолженность по основному долгу, 15 152,66 руб. – задолженность по процентам, 4154 руб. – задолженность по иным платежам.

Из обоснования искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору *** от 05.08.2013 прекратил исполнять 05.10.2013, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 87 884,66 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой данности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из п. 1 ст. 200 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст.204 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, указанными в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Судом установлено, что условиями кредитного договора *** от 05.08.2013 и приложенным к нему графиком платежей определен срок возврата ответчиком кредита – с 05.08.2013 по 05.05.2017.

Право требования с ответчика задолженности по названному договору кредитования возникло у истца до заключения договора об уступке прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017, поскольку, с учетом положений ст.201 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначальному кредитору – ПАО «Почта Банк» стало известно о нарушении заемщиком ФИО1 прав займодателя, то есть с даты, следующей за датой непоступления очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей по договору кредитования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету, последний платеж был произведен ФИО1 05.10.2013. Очередной платеж по графику платежей был предусмотрен 05.11.2013, однако к указанной дате и в последующем платежи в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступали.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 05.11.2013 и далее – в отношении каждого последующего ежемесячного платежа до последней даты платежа, предусмотренной графиком платежей – до 05.05.2017.

Таким образом, на момент обращения истца 01.10.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 18.10.2021, до конца срока исковой давности по последнему платежу (до 05.05.2017) оставалось более 6 месяцев, в связи с чем, после отмены судебного приказа 13.07.2022 не имелись основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев, при этом срок исковой давности приостанавливается на период обращения за судебной защитой – с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 01.10.2021 до его отмены 13.07.2022.

С учетом договора о предоставлении кредита, Условий потребительского кредита, Графика осуществления платежей по договору, врученного заемщику при заключении данного договора, общий срок исковой давности (3 года), с учетом обращения истца за судебной защитой со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня отмены судебного приказа и продления срока исковой давности после отмены судебного приказа, подлежит исчислению со дня очередного ежемесячного платежа по договору в пределах срока исковой давности до дня обращения истца за судебной защитой своих прав.

Согласно почтовому конверту, в котором в Братский городской суд Иркутской области поступило рассматриваемое исковое заявление, письмо сдано истцом на почту 05.02.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения в Братский городской суд Иркутской области истцом пропущен в полном объеме, при этом согласно графику гашения кредита последний платеж ответчиком должен был быть совершен 05.05.2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 87884,66 руб., из которых: 68 578 руб. – задолженность по основному долгу, 15 152,66 руб. – задолженность по процентам, 4154 руб. – задолженность по иным платежам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2836,54 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          С.Г. Балабан