Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2240/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-2240/2022

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                   г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца Палеха Р.С. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ИО1 к Курьянову ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Еременко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Курьянову Д.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 413707 руб., судебные издержки, связанные с составлением отчета об оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7337,07 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Курьянов Д.В. управляя автомобилем «Honda CR-V» г.р.з. № нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круизер 200» г.р.з. №, причинив ему механические повреждения. Автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200» г.р.з. № принадлежит истцу Еременко А.В. Согласно отчету об оценке ООО АФК «Концепт» размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 551 600 руб. Страховая компания истца и ответчика АО «Альфастрахование» возместила ущерб в размере 50 500 руб. и 23 300 руб., однако поскольку истец полагает, что страховая выплата должна быть в размере 137 893 руб., истец просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в заявленном размере из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 551 600 руб. за минусом суммы страхового возмещения, которая должна быть оплачена страховой компанией согласно расчету, составленного в рамках ФЗ № 40 об ОСАГО – 137 893 руб., кроме того истец понес расходы на оплату оценки, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, которые так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца Палеха Р.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Еременко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Курьянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в зал суда своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Еременко Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda CR-V» г.р.з. № под управлением Курьянова Д.В., принадлежащего последнему и транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200» г.р.з. № под управлением Еременко Н.А., принадлежащего Еременко А.В. (л.д. 13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 управляя «Honda CR-V» г.р.з. В317УК122 наехав на скользкий участок дороги, потерял управление и совершил столкновение с транспортным средством г.р.з. В742МЕ41.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше ДТП является ФИО7 (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца застрахована так же в АО «Альфастрахование».

При обращении истца ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 500 руб. (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 23 300 руб. (л.д. 20).

Вместе с тем, из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО Автоэксперт в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 137 893 руб. (л.д. 95).

Из отчета №-А об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина затрат при полном восстановлении транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 551 600 руб. (л.д. 39 оборотная сторона).

Истец указывая, что выплата, которая должна быть произведена страховой компанией в размере 137 893 руб. не покрывает причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, которая должна быть выплачена страховщиком.

Таким образом, материальный ущерб истца за вычетом страхового возмещения составляет 413 707 руб.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 413 707 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7337,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Доверитель Еременко А.В. поручает и обязуется оплатить ИП Палеха Р.С. юридические действия: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде по иску к Курьянову Д.В. Вознаграждение составляет 25 000 руб. (л.д. 26).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ИП ФИО6 25 000 руб. (л.д. 25).

С учётом конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг правовой помощи в размере 25 000 рублей.

Согласно кассовому чеку и Договору №-А об оценке транспортного средства стоимость оценки составляет 9 000 руб., которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Данные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7651 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7337 руб. 07 коп. (л.д. 8).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Еременко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Курьянова ИО2 (паспорт № №) в пользу Еременко ИО1 материальный ущерб в размере 413707 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7337,07 рублей, по оплате экспертного заключения 9000 рублей, по оказанию правовой помощи 25000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 07.12.2022 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова