Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2020 ~ М-400/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1070/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000491-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре     Матюхиной Ю.А.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием представителя истца Павленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шампорова Дмитрия Владимировича к ООО «Компьюлан» о защите прав потребителей,

установил:

Шампоров Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлан» (далее - ООО «Компюлан»), просит взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 85 966 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 20.12.2019 по 31.12.2019, далее с расчетом на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг 3 000 рублей; убытки по оплате почтовых услуг в размере 716 рублей; убытки на оплату транспортных услуг в размере 835 рублей; уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 6 792 рубля; штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что 18.12.2019 приобрел у ООО «Компьюлан» ноутбук ASUSTUFGamingFX 705GD 90NR0111-M05720 стоимостью 85 966 руб., который был доставлен ему транспортной компанией «ПЭК» 23.12.2019. Товар был оплачен путем заключения договора потребительского кредитования с ООО МФК «ОТП Финанс», срок кредита 15 месяцев, процентная ставка 27,857% годовых. За услуги транспортной компании была произведена сумма 835 рублей.

29.12.2019 истец попытался включить купленный компьютер и обнаружил, что он не работает, истец осмотрел устройство, проверил подключение сетевого кабеля к сети питания и ноутбуку; осмотрел компьютер, следов повреждения корпуса не обнаружил; попытки запустить устройство результатов не принесли. В связи с обнаруженным недостатком 30.12.2019 потребитель письменно обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, которая получена 10.01.2020, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

21.01.2020 ответчик телеграммой был уведомлен о проведении независимого исследования ноутбука на предмет установления причин неисправности. Согласно заключению специалиста причиной неисправности товара является производственный брак. Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 руб.

За просрочку удовлетворения в установленный срок требования о возврате стоимости товара подлежит начислению неустойка, период первоначально определен с 20.12.2019 по 31.12.2020.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который им оценен в 10 000 рублей. Кроме того, истцом производилась выплата процентов по кредитному договору, также были понесены почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании стоимости товара в размере 85 966 руб.; неустойки на 01.03.202 в сумме 61 848 руб. с перерасчетом на день принятия решения; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; расходов по экспертизе 3 000 руб.; почтовых услуг - 716 руб.; транспортных услуг - 835 руб.; процентов по кредитному договору - 14 839 руб.; штрафа (л.д.66).

Истец Шампоров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Павленко И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнил период начала взыскания неустойки с учетом даты получения ответчиком претензии, которую просил взыскать начиная с 01.02.2020 по дату принятия судом решения.

Представитель ответчика ООО «Компьюлан» в судебное заседание не явился. Извещение ответчика произведено по юридическому адресу регистрации юридического лица, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Ранее от ответчика был направлен письменный отзыв по иску, в котором ответчик частично считает требования незаконными и необоснованными, частично не подлежащими удовлетворению. В адрес ООО «Компьюлан» от истца поступила претензия от 30.12.2019, в которой было указано на недостаток в товаре «не включается», заявлено о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы, однако не были указаны реквизиты для возврата денежных средств, по данной причине ООО «Компьюлан» не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. ООО «Компьюлан» неоднократно пыталось связаться с истцом для получения реквизитов для возврата денежных средств, однако реквизиты получены не были. При предоставлении реквизитов, ответчик готов в кратчайшие сроки произвести возврат денежных средств по договору, просит также суд обязать истца направить некачественный товар в адрес ответчика за счет ООО «Компьюлан». Уклонение истца от предоставления реквизитов для возврата денежных средств, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При удовлетворении иска ООО «Компьюлан» просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на завышенный размер требований о компенсации морального вреда (л.д.97-98).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.12.2019 Шампоров Д.В. дистанционным способом через сеть Интернет приобрел в ООО «Компьюлан» товар: ноутбук ASUSTUFGamingFX705GD 90NR0111-M05720 стоимостью 85 936 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.18), товарной накладной (л.д.19). Факт приобретения товара истцом со стороны ответчика подтвержден.

Доставка заказанного товара осуществлялась через экспедиционную компанию ООО «ПЭК», согласно акту товар получен Шампоровым Д.В. 23.12.2019 (л.д.20), стоимость транспортных услуг составила 835 руб. 94 коп. (750 + 85,94) (л.д.20-21), которая в полном объеме была оплачена Шампоровым Д.В., что подтверждается квитанциями (л.д.22).

В период эксплуатации истцом ноутбука, в нем появился недостаток - 29.12.2019 при попытке включить компьютер, устройство не запускалось, в связи с чем, 30.12.2019 Шампоров Д.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар, также просил возместить транспортные услуги, компенсировать моральный вред (л.д.16-17).

Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Компьюлан» 15.01.2020, о чём свидетельствует отчет об отслеживании (л.д.50), а также подтверждено ответчиком в отзыве.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, ноутбук ASUSTUFGamingFX705GD 90NR0111-M05720, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 18.12.2019 является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, претензия с указанием обнаруженного в товаре недостатка предъявлена Шампоровым Д.В. ответчику не только в течение гарантийного срока, но и в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар.

Поскольку истец обратился в ООО «Компьюлан» в течение 15 дней после получения технически сложного товара о расторжении договора с указанием на имеющийся в товаре недостаток, то в силу прямого указания закона, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требований о возврате уплаченной за товар суммы (расторжении договора), является установление факта наличия в приобретенном товаре недостатка и его производственная причина возникновения.

В подтверждение наличия недостатка в товаре - ноутбуке, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 29.01.2020, выполненное по инициативе истца Независимой экспертизой «ИП Витвинов М.К.», из которого следует, что в представленном устройстве - ноутбуке ASUSFX705G в ходе проведения исследования выявлен недостаток, выражающийся в отсутствии активации. Имеющийся недостаток имеет производственную причину возникновения. Нарушений правил эксплуатации изделия со стороны потребителя не обнаружено (л.д. 36-43).

Учитывая представленное истцом заключение специалиста от 29.01.2020, а также отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих возникновение недостатка товара после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также то обстоятельство, что истец в течение 15 дней после передачи технически сложного товара обратился к ответчику с претензией о расторжении договора с указанием на имеющийся в товаре недостаток, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Компбюлан» в пользу истца Шампорова Д.В. стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 85 936 рублей. При этом данные требования в сумме, заявленной в иске - 85 966 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела представлены доказательства об оплате товара в размере 85 936 рублей.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика в письменном отзыве о невозможности возврата истцу стоимости товара по требованию в его претензии в связи с отсутствием реквизитов и не желанием предоставить их по требованию продавца. Ответчиком доказательств того, что им неоднократно предпринимались попытки предложить Шампорову Д.В. представить реквизиты для перечисления денежных средств за товар, суду представлено не было.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что истец уклонялся от получения от ответчика денежных средств на товар до обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как было указано выше, претензия истца была получена ответчиком 15.01.2020, следовательно, десятидневный срок для исполнения требований истца, указанных в претензии, истек 27.01.2020 (25.01.2020 - суббота, следующий за ним первый рабочий день - понедельник 27.01.2020). Ответчик в указанный срок не исполнил требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, при этом в судебном заседании представителем истца начальная дата данного срока определена как 01.02.2020 по день принятия решения. Учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение судом принимается в пределах заявленных требований.

Расчёт указанной неустойки за период с 01.02.2020 по 29.07.2020 (дата принятия решения) следующий:

85 936 рублей (стоимость товара ненадлежащего качества) х 1% х 180 (количество дней просрочки) = 154 684 рублей 80 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки исполнения требований потребителя (6 месяцев), оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до стоимости товара - 85 936 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шампорова Д.В.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по потребительскому кредиту в размере 14 839 рублей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» №2920269914 от 02.12.2019, Шампорову Д.В. был предоставлен целевой заем для оплаты товара - ноутбук AsusTUFGamingFX70, стоимостью 85 936 руб. Процентная ставка по кредиту составляет: с даты заключения договора займа по 03.02.2020 - 78,91% годовых, с 04.02.2020 по 03.03.2020 - 43,1%, с 04.03.3030 до конца срока возврата займа - 6%. Приобретение товара в кредит осуществляется Шампоровым Д.В. в ООО «Компьюлан» (л.д.70-76).

Как следует из справки ООО МФК «ОТП Финанс», по состоянию на 02.03.2020 сумма выплаченных процентов по графику за время пользования договором составляет 13 766 руб. 79 коп. (л.д.69). Доказательств оплаты Шампоровым Д.В. кредитору каких-либо иных сумм по данному кредитному договору в счет процентов в общем размере 14 839 руб., как о том заявлено в иске, истцом суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма уплаченных истцом процентов по кредитному договору в общем размере 13 766 рублей 79 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате транспортных услуг по доставке товара в сумме 835 рублей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в абз. 2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.12.2019 Шампоровым Д.В. произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере 750 рублей, оплата компенсации за организацию страхования груза по поручению экспедитора в размере 85 руб. 94 коп., всего оплачена сумма 835 руб. 94 коп. (л.д.22).

Учитывая, что Шампоровым Д.В. была произведена оплата товара, направленного ООО «Компьюлан», однако данный товар не соответствует условиям заключенного с ответчиком договора - является некачественным, соответственно, внесенная оплата доставки груза является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере - 835 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как при рассмотрении дела судом была установлена вина ответчика ООО «Компьюлан» в нарушении прав потребителя Шампорова Д.В. на получение товара надлежащего качества, соблюдения сроков возврата стоимости товара, возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 94 236 рублей 89 = (85 936 + 85 936+ 835+ 13 766, 79 + 2000) : 50%.

Учитывая несоразмерность вышеуказанной суммы штрафа и наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 45 000 рублей, принимая во внимание аналогичные основания, которыми мотивирован вывод о снижении суммы неустойки.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов истцом представлены: копия телеграммы об извещении истца на проведение досудебного исследования, квитанция за отправку телеграммы на сумму 472 руб. 05 коп. (л.д.45-47); квитанция об отправке претензии на сумму 244 руб. 80 коп. (211,80 +33, л.д.49); квитанция об отправке исковое заявления в адрес ответчика при обращении в суд на сумму 214 руб. 24 коп. (л.д.51).

Расходы по направлению претензии 244 руб. 80 коп. суд не признает необходимыми, поскольку положениями действующего законодательства не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для дальнейшего обращения в суд, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Расходы по направлению телеграммы и направлению искового материалы в адрес ответчика суд признает необходимыми, взыскивая с ответчика в пользу истца 686 руб. 29 коп. (472,05 + 214,24).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования в сумме 3 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия квитанции №0163472 29.01.2020 (л.д.44).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата продавцом денежных средств потребителю, в связи с продажей товара с недостатками, и расторжении договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в его пользу взысканы денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества, а также убытки, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара продавцу по требованию и за счет последнего.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 5 229 рублей, из которых 4 929 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Шампорова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компьюлан» (ОГРН 1177746877220) в пользу Шампорова Дмитрия Владимировича в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качестве 85 936 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01.02.2020 по 29.07.2020 включительно в размере 85 936 рублей; расходы по оплате транспортных услуг 835 рублей; убытки в виде оплаты процентов в сумме 13 766 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы 686 рублей 29 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Возложить на Шампорова Дмитрия Владимировича обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «Компьюлан» ноутбук ASUSTUFGamingFX 705GD 90NR0111-M05720, приобретенный по договору купли-продажи от 18 декабря 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компьюлан» (ОГРН 1177746877220) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 229 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:      Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2020 года.

Верно, судья:                                                               Д.А. Ненашева

Верно, секретарь с/з                                             Е.Е. Сторожева

На 29.07.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Е.Е. Сторожева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1070/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.