Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2020 ~ М-2848/2020 от 08.05.2020

дело №2-3598/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Д.В. Батеневу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Д.В.Батеневу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 362 890 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что ... банк заключил с ФИО4 кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 204 000 руб., под 24,99 % годовых, сроком на 60 месяца. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 6 037 руб. 92 коп. Ответчик нарушал сроки возврата кредита.

По расчетам истца, общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ... составляет 362 890 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга – 157 279 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 32 542 руб. 79 коп.; проценты по просроченной задолженности 3 323 руб. 88 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 2 660 руб. 15 коп.; за несвоевременную уплату процентов – 2 962 руб. 09 коп.; за не выполнение требования о возврате кредита – 158 728 руб. 75 коп., за неисполнение условий договора – 5 393 руб. 32 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит, взыскать с ответчика сумму долга в размере 362 890 руб. 56 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 828 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 204 000 руб., под 24,99 % годовых, сроком на 60 месяца. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 6 037 руб. 92 коп. Ответчик нарушал сроки возврата кредита.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, неоднократно допускал просрочки оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на ... составляет 362 890 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга – 157 279 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 32 542 руб. 79 коп.; проценты по просроченной задолженности 3 323 руб. 88 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 2 660 руб. 15 коп.; за несвоевременную уплату процентов – 2 962 руб. 09 коп.; за не выполнение требования о возврате кредита – 158 728 руб. 75 коп., за неисполнение условий договора – 5 393 руб. 32 коп.

Истцом в ноябре 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В отношении требования о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по своевременно оплате суммы основного долга и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 36,5 % годовых от суммы задолженности, в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза (неустойка по сумме основного долга и процентам) и боле чем в пять раз (неустойка за несвоевременное исполнение требования о досрочном погашении кредита и неисполнение условий договора);

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1300 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1450 руб. ; неустойка за не выполнение требования о возврате кредита – 32 000 руб., неустойка за невыполнение условий договора – 1100 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Д.В. Батеневу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. Батеневу в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет 228 996 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 157 279 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 32 542 руб. 79 коп.; проценты по просроченной задолженности 3 323 руб. 88 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 1300 руб.; за несвоевременную уплату процентов – 1450 руб.; за не выполнение требования о возврате кредита – 32 000 руб., за невыполнение условий договора – 1100 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 руб. 91 коп. Всего 235 825 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

    Судья                             А.П.Окишев