Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-25/2017 от 27.02.2017

№ 3/12-25/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении территориальной подсудности уголовного дела

г. Волгоград 03марта 2017 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Майорова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Клещевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обращение и.о. председателя Фроловского городского суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Дурышева В.А.,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, Дурышев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему инкриминировано публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Согласно обвинительному заключению, данное преступление совершено Дурышевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

После утверждения обвинительного заключенияФроловским межрайонным прокурором Волгоградской области уголовное дело в отношении Дурышева В.А. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А., которая удовлетворила самоотвод по тем основаниям, что ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении она выразила в судебном акте своё мнение по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершённого обвиняемым вышеуказанного преступления.

14февраля 2017 года и.о. председателя Фроловского городского суда Волгоградской области направил указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.

Обвиняемый Дурышев В.А. надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства в Волгоградском областном суде, в судебное заседание не явился, а в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, сообщил, что не возражает провести судебное заседание в его отсутствие, и просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется на Михайловский район.От услуг защитника-адвоката при проведении судебного разбирательства в Волгоградском областном суде он отказался, что не связано с его материальным положением.

Потерпевший З.А.Н.надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства в Волгоградском областном суде, в судебное заседание не явился, а в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, сообщил, что не возражает провести судебное заседание в его отсутствие, и просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется на Михайловский район.

При указанных обстоятельствах суд также считает возможным определить территориальную подсудность уголовного дела в отсутствие обвиняемого Дурышева В.А., потерпевшего З.А.Н., поскольку этим право обвиняемого на защиту не нарушается, и без участия защитника, а также прокурора. Определяя территориальную подсудность уголовного дела, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда, либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 01 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М.Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановленияхот 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

ВФроловскомрайоне Волгоградской области имеются трисудебных участка № 58, № 59 и № 60, при этом на судебном участке № 60 – должность мирового судьи вакантна, на судебном участке № 59 - судья с 16февраля 2017 г. находится в ежегодном отпуске.

Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Фроловскийгородской суд Волгоградской области невозможна, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в силу ч.1 ст. 30 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.

Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.

С учётом места совершения инкриминируемого Дурышеву В.А.деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства <.......>, суд приходит к выводу, что в данном случае уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшего к <.......>, а именно мировым судьёй судебного участка № 33 Волгоградской области (Михайловский район).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 35 и 125 УПК РФ, суд

постановил:

направить уголовное дело в отношении Дурышева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 33 Волгоградской области (Михайловский район).

Копию постановления направить обвиняемому, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подписьО.А. Майоров