Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 от 08.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2022 г.                                         г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции Сурина А.Б., подсудимого Чеучева М.М., защитника-адвоката Бобро И.В., потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего этой воинской части <данные изъяты>

Чеучева М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, с 27 мая 2022 г. проходящего военную службу по призыву, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

20 августа 2022 г. в 23 часу в г. Майкопе Республики Адыгея возле контрольно-пропускного пункта № 1 войсковой части № Чеучев, будучи недоволен действиями, предпринятыми в отношении него не находящимся с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> Потерпевший №1, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком в плечо, 1 удар ногой в грудь, повалил его на асфальт, от соударения с которым потерпевшим были получены <данные изъяты>, повлекшая причинение легкого вреда здоровью, и <данные изъяты>, не повлекшие причинения вреда здоровью, а также применил к Потерпевший №1 удушающий прием, чем унизил его честь и личное достоинство (в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления).

Подсудимый Чеучев виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства и сопряженном с насилием, признал частично и показал, что 20 августа 2022 г. в 22 часу он вместе с ФИО1 и ФИО2 вышел из казармы и направился к контрольно-пропускному пункту, чтобы забрать у курьера заказанные продукты. Один из стоявших возле стены КПП военнослужащих подошел к ним и спросил, что они тут делают. Между ним и этим военнослужащим, как он позже узнал, Потерпевший №1, возникла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 внезапно нанес ему удар кулаком в область лица. Разозлившись, он рукой оттолкнул от себя Китченко и ногой сделал замах в его сторону, но не знает, попал ли в него. В этот момент их развели в стороны другие военнослужащие, однако Потерпевший №1 набежал на него и схватил руками за плечи, отчего они упали на землю. На земле между ними произошла борьба, их разняли другие военнослужащие. Поднявшись, он увидел рассечение на лбу Потерпевший №1, после чего ушел в казарму. До того, как Потерпевший №1 его ударил, он грудью того не толкал и к нему не прикасался, борцовский бросок и удушающий прием к нему не применял.

Виновность подсудимого Чеучева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Китченко показал, что 20 августа 2022 г. около 22 часов 20 минут он нес службу в составе подразделения антитеррористической деятельности на контрольно-пропускном пункте (КПП) № 1 войсковой части №, когда к нему подошли входившие в то же подразделение ФИО3 и ФИО4. В это время они увидели троих человек, идущих со стороны войсковой части №. Один из них, как он позже узнал, Чеучев, подошел к нему, между ними завязался разговор относительно причины нахождения Чеучева возле КПП, однако Чеучев стал вести себя агрессивно, оттеснять его к стене КПП, в связи с чем он, опасаясь применения насилия, в целях самообороны нанес Чеучеву один удар рукой в область лица. После этого ФИО4 и ФИО3 стали оттаскивать его от Чеучева, однако Чеучев в этот момент кинулся на него и нанес один удар рукой в область плеча и один удар ногой в область груди, после чего провел борцовский прием и кинул его на асфальт, в результате чего он повредил правую руку и лоб. Далее Чеучев стал проводить удушающий захват, а затем отпустил его. После этого их растащили сослуживцы и Чеучев ушел в сторону войсковой части №. Помимо того, что он получил телесные повреждения, Чеучев своими действиями унизил его честь и личное достоинство.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО3 видно, что 20 августа 2022 г. около 22 часов 20 минут во время несения службы в составе подразделения антитеррористической деятельности совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 в районе КПП № 1 к ним подошли одетые в гражданскую одежду лица, одним из которых, как он позже узнал, был Чеучев. Потерпевший №1 стал общаться с Чеучевым, тот повел себя агрессивно, стал наступать на Потерпевший №1, оттесняя его грудью в сторону КПП. В ответ на это Потерпевший №1, действуя в целях самообороны, нанес Чеучеву удар рукой в лицо. Он и ФИО4 попытались не допустить продолжения конфликта, однако Чеучев в этот момент нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область груди и один удар ногой также в область груди. После этого Чеучев применил к Потерпевший №1 борцовский прием, от которого тот упал лицом на асфальт и повредил себе руку и лоб. Далее Чеучев стал проводить Потерпевший №1 удушающий захват, пытаясь рукой сжать горло. В этот момент пришедшие с Чеучевым лица оттащили его от Потерпевший №1 и они ушли в сторону войсковой части №.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> ФИО4, 20 августа 2022 г. около 22 часов он вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 нес службу в наряде в подразделении антитеррористической деятельности возле КПП № 1 войсковой части №. В это время к ним со стороны войсковой части № подошли три человека в гражданской одежде, одним из которых, как сейчас ему известно, был Чеучев. Во время разговора с Потерпевший №1 Чеучев стал себя агрессивно вести, стал наступать на Потерпевший №1, довел его до стены КПП, в ответ на что Потерпевший №1 ударил Чеучева рукой в область лица. Чеучев немного отошел назад и сразу же кинулся на Потерпевший №1, нанеся ему удар рукой в область плеча и удар ногой в область груди, затем провел Потерпевший №1 борцовский прием, отчего тот упал на асфальт и повредил себе руку и лоб. Далее, не отпуская Потерпевший №1, Чеучев стал проводить Потерпевший №1 удушающий захват и, находясь позади него, пытался рукой придушить горло. В этот момент их оттащили друг от друга и Чеучев ушел в сторону войсковой части №.

Как видно из выписок из приказов командиров войсковых частей № и №, <данные изъяты> Чеучев и Потерпевший №1 проходят военную службу в разных воинских частях и в отношениях подчиненности не состоят.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты>, которая могла быть получена от действия тупого предмета и влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более трех недель; <данные изъяты>, которые могли быть получены от действия тупых предметов и не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Заключением военно-врачебной комиссии от 31 августа 2022 г. Чеучев признавался временно негодным к военной службе.

По сообщению Врио командира войсковой части №, Чеучев находился на лечении в филиале № 3 ФГКУ «419 военный госпиталь» с 19 по 28 июля 2022 г., после прибытия из которого исполнял общие обязанности военной службы.

Заключением военно-врачебной комиссии от 20 октября 2022 г. Чеучев признан годным к военной службе.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что мотивы и фактические обстоятельства применения насилия к потерпевшему, в том числе последовательность и количество нанесенных ударов, их локализация и причинная связь с наступившими последствиями, подтверждаются подробными показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, а также согласуются с объективными медицинскими данными о характере, локализации и механизме образования повреждений, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта.

При этом указанные потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, перед началом допроса заявили об отсутствии причин для оговора ими подсудимого, и подсудимый Чеучев это подтвердил.

Что касается оценки отдельных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд исходит из следующего. Так, в показаниях, данных в ходе судебного заседания, а также в протоколах очных ставок и проверок показаний на месте с участием указанных лиц содержатся отличающиеся друг от друга сведения относительно локализации нанесенных ударов, а именно, о нанесении Чеучевым удара кулаком в плечо либо в грудь, удара ногой в грудь либо в бок, в живот. Вместе с тем, потерпевший и свидетели, не имея специальных медицинских познаний, указывали примерно на одни и те же либо близко расположенные анатомические области тела человека, в связи с чем суд находит, что характер этих противоречий не влияет на разрешение вопросов доказанности обвинения и юридической оценки содеянного, в связи с чем данные противоречия являются несущественными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 отдельные несущественные противоречия не влияют на оценку этих показаний в целом с точки зрения их полноты и достоверности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные в описательной части настоящего приговора доказательства соответствуют критериям допустимости, достоверности и достаточности, а потому кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая оценку иным доказательствам по делу, а именно, показаниям подсудимого Чеучева, свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Так, свидетель ФИО1 в суде показал, что 20 августа 2022 г. около 22 часов он, ФИО2 и Чекушев вышли из казармы и направились к контрольно-пропускному пункту, куда курьер должен был привезти заказ из кафе. Около ворот КПП к ним подошел Потерпевший №1, между ним и Чеучевым возникла словесная перепалка, после чего Потерпевший №1 нанес Чеучеву удар кулаком в лицо. Чеучев оттолкнул Потерпевший №1 рукой, сделал замах ногой, но по Потерпевший №1 не попал. Потерпевший №1, набежав на Чеучева, обхватил его руками, отчего они упали, при этом Потерпевший №1 ударился головой об асфальт, при этом Чеучев какого-либо броска не производил. После этого он и ФИО2 разняли Потерпевший №1 и Чеучева и вместе с последним ушли в казарму.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО2.

Эти показания согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого Чеучева.

Вместе с тем, на очной ставке со свидетелем ФИО3 свидетель ФИО2 показал, что помимо описанных им обстоятельств конфликта Чеучев в момент борьбы стал применять в отношении Потерпевший №1 удушение.

При оценке этих показаний Чеучева, ФИО1 и ФИО2 суд находит, что существо этих показаний об обстоятельствах нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими не противоречит существу показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку все они показали о двух движениях рукой и ногой Чеучева в сторону Потерпевший №1, о состоявшемся или возможном контакте с телом потерпевшего, о наличии борьбы между ними и падении на асфальт в процессе такой борьбы, а ФИО2, кроме того, о применении удушающего приема в отношении Потерпевший №1. При этом обстоятельства, предшествовавшие данному нарушению уставных правил, касающиеся первоначально возникшего конфликта, его причин, действий Чеучева и Потерпевший №1, выразившихся в отталкивании Потерпевший №1 и нанесении удара в лицо Чеучеву, не имеют отношения непосредственно к событию данного преступления, поскольку умысел Чеучева на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими возник после того, как Потерпевший №1 нанес ему удар в лицо, а непосредственно нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими началось с нанесения Чеучевым двух ударов Потерпевший №1. При этом событиям и действиям Потерпевший №1, имевшим место до этого момента, дана самостоятельная правовая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд не вправе повторно оценивать эти события и действия в приговоре.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Чеучева в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Расценивая содеянное подсудимым как преступление против военной службы, суд исходит из того, что конфликт с потерпевшим произошел на территории воинской части в присутствии других военнослужащих, которые принимали меры к его пресечению, то есть был сопряжен с очевидным для виновного нарушением воинского правопорядка, а потому приходит к выводу, что в результате совершения преступления был причинен вред воинским правоотношениям.

При этом суд находит, что признание подсудимого временно негодным к военной службе на момент совершения преступления не влияет на юридическую оценку содеянного и не является основанием для освобождения Чеучева от уголовной ответственности, поскольку на военной службе он находился на законных основаниях, пребывание его на военной службе в установленном порядке не приостанавливалось и не прекращалось, препятствий для исполнения Чеучевым общих обязанностей военнослужащего в период временной негодности не имелось и он в указанный период фактически исполнял такие обязанности, о чем имеется сообщение командования воинской части, то есть подсудимый обладал всеми признаками субъекта преступления против военной службы.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого Чеучева указание на намерение добиться повышения своего авторитета в воинском коллективе, как на один из мотивов совершения преступления, поскольку о наличии такого намерения подсудимый в своих показаниях не заявлял, в показаниях потерпевшего и свидетелей указания на соответствующие высказывания Чеучева, которые могли бы свидетельствовать о наличии такого мотива во время конфликта, отсутствуют, а установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе поведение Чеучева в период конфликта, не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии у него такого намерения.

При назначении подсудимому Чеучеву наказания суд учитывает интенсивность примененного к потерпевшему насилия, а также отрицательную характеристику Чеучева по последнему месту военной службы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание скоротечность конфликта, а также то, что Чеучев совершил преступление впервые, до призыва на военную службу по месту жительства и месту учебы характеризовался положительно, неоднократно награждался грамотами.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает Чеучеву наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, а также находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает данное наказание условно с возложением обязанностей в течение испытательного срока не допускать нарушений воинской дисциплины либо общественного порядка, за которые возможно назначение дисциплинарных или административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Чеучева М.М. виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чеучеву М.М. наказание считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Чеучева М.М. обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений воинской дисциплины либо общественного порядка, за которые возможно назначение дисциплинарных или административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                              В.Ю. Соломатин