Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-214/2023;) ~ М-167/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-30/2024

65RS0007-01-2023-000251-81

Мотивированное решение изготовлено

04 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                     г.Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янковской Любови Андреевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Янковская Л.А. обратилась в суд с названными требованиями, указав, что является правопреемником умершего супруга Янковского Юрия Владимировича, который в течение 24 лет владел недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, пом. № ***. Прежний собственник указанного недвижимого имущества неизвестен. Ссылаясь на то, что до 30.01.2008 ее супруг, и с указанной даты она открыто, непрерывно и добросовестно владели зданием магазина «Сахалиночка», расположенным по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, вместе с помещениями № 14-22, расположенными в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, помещения № 14-22, в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены – Янковский В.Ю. и Янковский Б.Ю.

Истец Янковская Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит в силу приобретательной давности признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, пом. н1.

Представитель ответчика КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Янковский В.Ю. и Янковский Б.Ю. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом; просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Макаровского районного суда Сахалинской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе, и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Из представленных суду доказательств усматривается, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> между ООО «Дока-Сахалин» и Янковским Юрием Васильевичем заключен договор купли-продажи здания кафе «Сахалиночка», находящегося по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, состоящее из шлакоблочного одноэтажного строения общей площадью 220 кв. м.

Согласно пункту 3 договора, здание принадлежало ООО «Дока-Сахалин» на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Макаровского нотариального округа от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по реестру № ***, и зарегистрированного в БТИ <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, что установлено на основании справки бюро технической инвентаризации г. Макарова от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***.

Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в БТИ (т. 1 л.д. 13).

Право собственности Янковского Ю.В. на нежилое здание площадью 222,6 кв. м. с наименованием магазин «Сахалиночка», инв. № *** литер А, этажность 1, адрес (местоположение): <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, кадастровый (условный) № ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи здания от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, о чем <<ДАТА ИЗЪЯТА>> внесена запись регистрации № ***.

После смерти <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Янковского Ю.В., его наследниками: супругой Янковской Л.А., сыновьями Янковским В.Ю. и Янковским Б.Ю. было оформлено право собственности по 1/3 доли на каждого в отношении здания магазина «Сахалиночка» по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и пекарни по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> (т. 1 л.д. 71, 92-94, 194-200, 211-214).

Земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, с кадастровым номером № ***, с видом разрешенного использования – под магазин, общей площадью 895+/-10 кв. м, также принадлежит на праве общей долевой собственности Янковской Л.А., Янковскому В.Ю. и Янковскому Б.Ю., по 1/3 доли каждому (т. 1 л.д. 202-206).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения (магазина), расположенного на территории Макаровского городского округа Сахалинской области на 1 этаже в здании по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> (инвентарный № ***), и в жилом доме по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> (инвентарный № ***).

Из поэтажного плата и экспликации площадей следует, что общая площадь составляет 324,6 кв. м, нежилое помещение имеет в составе 22 части: по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, части № *** (торговый зал, торговый зал, складское, складское, пекарня, складское, эл. щитовая, складское, коридор, шкаф, складское, коридор, шкаф); по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, части № *** (кабинет, шкаф, душевая, санузел, складское, раздевалка, коридор, складское, коридор) (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с актом от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, были внесены изменения, а именно в нежилом помещении, с инвентарным номером 286, расположенном на 1 этаже, был произведен демонтаж перегородок и устройство новых перегородок в помещениях № ***, 27, устройство встроенных шкафов в помещениях № ***, 24, 25 (л.д. 89-91).

Также истцом представлена копия решения Исполнительного комитета Макаровского районного Совета депутатов трудящихся № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, которым утвержден акт государственной приемки в эксплуатацию 48-ми квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным кафе на 75 посадочных мест (без кафе).

В обоснование иска, Янковская ссылается также на то, что по договору купли-продажи <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ее супругом был приобретен весь магазин «Сахалиночка», состоящий из встроенных в многоквартирный жилой дом и пристроенных к нему помещений.

При оформлении наследственных прав выяснилось, что к Янковским перешло право собственности на помещение (здание) магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а на помещение пристройки и встроено-пристроенных помещений, расположенных по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, пом. 14-22 (согласно техническому плану), право не перешло в виду отсутствия надлежащего оформления данных объектов.

В связи с чем, самостоятельно зарегистрировать за собой право собственности на спорное помещение с кадастровым номером № ***, не представилось возможным (т. 1 л.д. 216).

На запрос суда ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» предоставлена копия инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Сахалинской область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в котором содержатся: информация Макаровского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о том, что объем магазина, расположенного по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, составляет 877 м?, объем отапливаемых помещений <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> составляет 118 м?; решение исполнительного комитета <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Совета депутатов трудящихся № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 48-кв жилого дома со встроенно-пристроенным кафе на 75 посадочных мест (без кафе), которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по приемке в эксплуатацию 48-ми квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным кафе на 75 посадочных мест (кафе); технический паспорт от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на помещение магазина общей площадью 324,6 кв. м, расположенного на территории Макаровского городского округа Сахалинской области на 1 этаже в здании по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, № *** (инвентарный № ***), и в жилом доме по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, № *** (инвентарный № ***), с экспликацией и поэтажным планом, из которого усматривается, что часть помещений магазина является встроенным в многоквартирный жилой <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, другая часть – пристройка к многоквартирному жилому дому, имеет адрес: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, общая площадь составляет 326,6 кв. м (т. 1 л.д. 103-191).

Из выписки из ЕГРН от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что нежилое помещение с ранее присвоенным государственным учетным номером инвентарным номером 286, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, пом. н1, общей площадью 98,3 кв. м, имеет кадастровый № ***; сведения о зарегистрированных правах на указанных объект недвижимости отсутствуют; муниципальной или государственной собственностью спорный объект недвижимости не является (т. 1 л.д. 81-82, 83, 86, 88, 102, 233).

Истец обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, пом. н1 (№ ***), в силу приобретательской давности, поскольку данное помещение и помещение расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, образуют единый объект.

Согласно выводам представленной суду экспертизы по техническому обследованию № ***/-03-108, проведенного экспертом ООО «Грифон», встроено-пристроенные техническо-административные помещения общей площадью 98,3 кв. м, расположенные по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и помещения магазина площадью 226,8 кв. м, расположенные по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, взаимосвязаны между собой дверными проемами и представляют единую градостроительную единицу с единой функцией, то есть – единым объектом недвижимости – обособленным изолированным зданием магазина «Сахалиночка».

Названное заключение позволяет сделать суду вывод о том, что спорные встроенно-пристроенные помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, изначально строились и предназначались именно для обслуживания кафе (магазина), и являлись составной его частью.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Грифон» у суда не имеется; стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Из технического паспорта первого этажа <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и заключения ООО «Грифон» усматривается, что спорные помещения являются изолированными от многоквартирного дома, общего выхода в МКД не имеют, а, напротив, соединены с помещением пристроенного здания магазина, что свидетельствует о том, что данные помещения являются единым объектом.

В подтверждение доводов о надлежащем содержании спорного имущества истцом предоставлены: договор на теплоснабжение (снабжение тепловой энергией) объектов недвижимости, расположенных по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, заключенный <<ДАТА ИЗЪЯТА>> между ООО «Универсал-2» и ИП Янковской Л.А. (т. 1 л.д. 16-20); договоры об оказании услуг по теплоснабжению горячей водой указанных объектов недвижимости от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 24-30, 35-39); дополнительные соглашения к договору от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на 2015 год, 2016 год (т. 1 л.д. 45-47, 62-67); акты сверки взаимных расчетов между МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» и ИП Янковской Л.А. (л.д. 15); договор теплоснабжения от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 49-55); договор теплоснабжения от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 56-61); расчеты потребности абонента ИП Янковской Л.А. в тепловой энергии для отопления помещений (л.д. 31, 32, 41, 42).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства владения истцом спорным имуществом (с учетом времени владения наследодателя Янковского Ю.В.) на протяжении более 18 лет; при этом осуществляет владение добросовестно, открыто и непрерывно; истец пользуется им как своим собственным и несет бремя содержания данных объектов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вступление во владение имуществом истцом Янковской Л.А. не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и его уходу лишь подтверждают добросовестность.

Суд также полагает необходимым отметить, что КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области какого-либо интереса к спорному недвижимому имуществу, как к выморочному или бесхозяйному, на протяжении более 18 лет не проявлял, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

На основании пункта 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в толковании постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 31.01.2017 № 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правовых образований, как участников гражданского оборота, не изъявивших намерений на оформление в разумный срок права собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ни администрация района в лице КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ни иные публично-правовые образования интереса к спорному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Янковской Л.А. исковых требований.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение будет являться основанием для государственной регистрации данного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <<░░░░ ░░░░░░>> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <<░░░░░ ░░░░░>>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ № ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <<░░░░░ ░░░░░>>, ░░░. ░1, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░