Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2295/2023

РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                                             г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Р.Б. к ПАО «Росбанк», АО «Автоассистанс», ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ПАО «Росбанк», АО «Автоассистанс», ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между Сафиным Р.Б. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» от 27.12.2021г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 1.3.2 данного договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя 1 (один) новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки <данные изъяты>, код комплектации №, тип автомобиля Легковой, выпуска 2021 г., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №. Для приобретения вышеуказанного автомобиля он был намерен использовать кредитные средства, оформив кредит в одном из банков, услугами которых он пользовался неоднократно, и где имеет хорошую кредитную историю. Однако сотрудники автосалона ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» пояснили ему, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Сотрудники автосалона пояснили, что платеж по кредиту, оформленному в банке-партнере, составит не более 7 000 руб. в месяц. Тем самым сотрудники автосалона, введя его в заблуждение, понудили к заключению договора с ПАО «РОСБАНК». Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредитования, согласно условиям, которого истцу был предоставлен кредит в размере 652 529.10 руб. Кредит предоставлен на срок 72 месяца. Согласно условиям указанного договора следует, что за пользованием кредитом истец как Заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 12.60% годовых. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у него не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное он подписал его. Однако истец обнаружил в нем информацию о том, что в графике платежей были учтены следующие позиции: Карта Автопомощи на сумму 168 000 рублей; Карта РАТ на сумму 10 000 рублей; Опция «Назначь свою ставку» на сумму 36 109 рублей 10 (десять) копеек. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был приобретен Сертификат от АО «АВТОАССИСТАНС» на: «Техпомощь», «Эвакуатор», «Справочные и юридические консультации», «Поиск эвакуированного автомобиля», «Заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс». Зона оказания услуг «ТТС Опцион Базовый». Стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей на срок 1 год. Номер сертификата 30№. Однако данный сертификат ему был навязан сотрудником автосалона. Сотрудник автосалона обуславливала предоставление автокредита обязательством приобретения указанного сертификата. Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «АВТОАССИСТАНС» истцу не оказывались. 31.01.2022г. истцом направлено уведомление (претензия) о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Базовый», также указал о перечислении уплаченных им денежных средств непосредственно в ПАО «Росбанк» на погашение его кредита. В ответ на его обращение был получен отказ, аргументируя это тем, что обязательства АО «Автоассистанс» исполнены в полном объёме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется. 27.12.2021г. между Сафиным Р.Б. и ООО «Прогресс» был заключен договор <данные изъяты> «Medium», по которому за плату в период действия договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание — право получения по требованию следующих услуг: Трасологическая экспертиза, Оценка автомобиля, Ремонт автомобиля, Лечение после ДТП. Сумма оплаты по Договору составляет 168 000 рублей. Срок действия договора 36 месяцев. При заключении кредитного договора он был вынужден заключить договоры на оказание услуг по обслуживанию автомобиля на сумму в размере 168 000 рублей. Сотрудник автосалона обуславливала предоставление автокредита обязательством приобретения указанного сертификата. Данная услуга ему также была навязана сотрудниками Банка. Необходимости в указанных услугах у него не было. 31.01.2022г. истец направил уведомление (претензия) о расторжении абонентского договора <данные изъяты> «Medium», заключенный между ним и ООО «Прогресс» от 27.12.2021г. при одностороннем отказе от исполнения договора, также указал о перечислении уплаченных им денежных средств непосредственно в ПАО «РОСБАНК» на погашение его кредита. Однако ответа так и не поступило. Сотрудники банка, в ходе консультации сообщили лишь о наличии страховки, и не обратили его внимания на наличие подобных соглашений в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Сам факт наличия подобных договоров им был обнаружен лишь впоследствии. Он утверждает, что данные услуги ему были навязаны при получении кредита. Он не был ознакомлен с ними на момент подписания Договора. Подтверждает, что услуги, предусмотренные в сертификате, им не были использованы и АО «Ассистанс» им не оказывались. Также у него отпала необходимость в услугах по Договору, заключенный между ним и ООО «Прогресс». Данные услуги им использованы не были. Он отказывается от предоставления ему услуг и в первоочередном порядке обратился с уведомлением (претензией) о расторжении вышеуказанных договоров (соглашений) и указал о перечислении уплаченных им денежных средств непосредственно в ПАО «РОСБАНК» на погашение его кредита. Заключая договор с Банком, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «ПРОГРЕСС» и АО «АВТОАССИСТАНС», какие услуги они оказывают, ему неизвестно, в услугах ООО «ПРОГРЕСС» и АО «АВТОАССИСТАНС» он не нуждался. Считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Также, включение в кредитный договор такого пункта нарушает права Истца как потребителя. Ему не известно, что за договор заключен между ним и ООО «ПРОГРЕСС», АО «АВТОАССИСТАНС», организацией, зарегистрированной в <адрес>. Какие обязанности возложены на него данными договорами ему также не известно. Он считает, что услуга по договору с ООО «ПРОГРЕСС», АО «АВТОАССИСТАНС» ему навязана, включение таких услуг в кредитный договор, с ним никак не согласовано. Вышеуказанных дополнительных услуг даже не было указано в кредитном договоре. Лишь в п.4 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» была упомянута опция «Назначь свою ставку». Все остальные услуги были указаны лишь в графике платежей. Однако в связи с тем, что в ходе изучения договора его отвлекали сотрудники банка, не представляли возможности спокойному изучению каждого пункта, им был упущен этот момент. Сотрудником Банка не было сообщено ему о наличии данной услуги. Ставя подпись под всем Договором в целом, он как потребитель подтвердил согласие со всеми условиями на каждой странице Договора, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от вышеуказанных договоров) не мог исключить эти условия из текста. Тем самым, ему как потребителю не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Договор его, как потребителя, вынудили согласиться со всеми указанными условиями. Таким образом, Банк навязал ему как потребителю вышеуказанные договоры, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В графике погашений указана опция «Назначь свою ставку» стоимостью 36 109 (тридцать шесть тысяч сто девять) рублей 10 (десять) копеек. Согласно п. 4. Договора потребительского кредита №-Ф процентная ставка по кредиту составляет 12.60%. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции «Назначь свою ставку». В случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1. Индивидуальных условий, и/или невыполнение Заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше тридцати календарных дней к настоящему Договору применяется ставка, которая составит 16.20% годовых. На предложение ПАО «РОСБАНК» с опцией «Страхование жизни» согласился. Однако при выпуске договора сотрудник ПАО «РОСБАНК «обманным путем поменял опцию «Страхование жизни» на опцию «Назначь свою ставку», которая увеличила сумму кредита на 36 109 (тридцать шесть тысяч сто девять) рублей 10 коп., то есть банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление (претензия) с просьбой исключить вышеуказанную опцию и назначить новую процентную ставку, произвести перерасчет. Стоит обратить внимание на п.4 кредитного договора, где указано, что в случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования к настоящему Договору применяется процентная ставка 16,20 % годовых. В ответ на их обращение был получен отказ по причине того, что услуга Банком была оказана - процентная ставка была снижена сразу на весь срок кредита. На основании изложенного, просил расторгнуть абонентский договор AUTOSAFE №, заключенный между Сафиным Р.Б., и ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 168 000 рублей, расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Базовый», заключенный между Сафиным Р.Б., АО «АВТОАССИСТАНС» от 27.12.2021г.; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС»

в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, признать недействительным п. 4 кредитного договора №-Ф от 27.12.2021г., заключенный между Сафиным Р.Б. и ПАО «РОСБАНК»; обязать ПАО «РОСБАНК» произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору №-Ф; взыскать солидарно с ответчика ООО «ПРОГРЕСС», АО «АВТОАССИСТАНС», ПАО «РОСБАНК» в пользу Сафина Р.Б., уплаченную сумму по договору согласно квитанции в размере 20 000 руб., взыскать солидарно с ответчика ООО «ПРОГРЕСС», АО «АВТОАССИСТАНС», ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; взыскать солидарно с ответчика ООО «ПРОГРЕСС», «АВТОАССИСТАНС», ПАО «РОСБАНК» в пользу Сафина Р.Б., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

    Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафина Р.Б. к ПАО «РОСБАНК», АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «ТТС Опцион Базовый», заключенный между АО «АВТОАССИСТАНС» и Сафиным Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Сафина Р.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «РОСБАНК», ООО «Прогресс» отказано.

С АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа истцу во взыскании штрафа с АО «АВТОАССИСТАНС», отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс».

В отмененной части принято новое решение.

С АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Сафина Р.Б. взыскан штраф в размере 500 руб.

Исковые требования Сафина Р.Б. к ООО «Прогресс» удовлетворены частично.

Расторгнут абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ AUTOSAFE № «Medium» заключенный между Сафиным Р.Б. и ООО «Прогресс».

С ООО «Прогресс» в пользу Сафина Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., и расходы на представителя в размере 5 000 руб.

С ООО «Прогресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сафина Р.Б. и АО «АВТОАССИСТАНС» – без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Сафин Р.Б. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалы дела представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Сафину Р.Б. к Банку отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у истца отсутствует право требования к ответчику денежной суммы в размере 126 420 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сафина Р.Б. – Синельченкова М.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Р.Б. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Сафину Р.Б. предоставлен кредит в размере 652 529,10 руб. на срок 72 мес. под 12,60 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства (п. 11 Договора).

Из п. 4 Договора следует, что 12.60 процентов годовых по кредиту действует с учетом оформления Заемщиком опции «Назначь свою ставку».

Сафиным Р.Б. дано ПАО «РОСБАНК» распоряжение на перевод денежных средств:

- в сумме 420 000 руб. в ООО «УК «ТрансТехСервис» за машину по кредитному договору;

- в сумме 7 920 руб. в ПАО «РОСБАНК» оплата дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору;

- в сумме 168 000 руб. в ООО «Прогресс» за «Карту Автопомощи» № по кредитному договору;

- в сумме 10 000 руб. в АО «АВТОАССИСТАНС» за карту РАТ по полису № АО «АВТОАССИСТАНС»;

- в сумме 14 500 руб. в АО «Тинькофф Страхование» перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО;

- в сумме 36 109,10 руб. в ПАО «РОСБАНК» оплата опции назначь свою ставку по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Р.Б. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №

Согласно п. 1.3.2 данного договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя 1 (один) новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки Hyundai Creta, код комплектации № тип автомобиля Легковой, выпуска 2021 г., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №

Согласно п. 2.6.1 Договора в случае отказа Покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа Покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «Адванс Ассистанс», Покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6. настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/«Договора о помощи на дороге».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сафина Р.Б. о заключении абонентского договора, между Сафиным Р.Б. и ООО «Прогресс» был заключен договор № «Medium», согласно которому за плату в период действия договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание — право получения по требованию следующих услуг: Трасологическая экспертиза, Оценка автомобиля, Ремонт автомобиля, Лечение после ДТП.

Сумма оплаты по Договору составляет 168 000 рублей. Срок действия договора 36 месяцев.

Также, между АО «АВТОАССИСТАНС» и Сафиным Р.Б. подписано Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Базовый». Срок опциона составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения. Размер опционной платы составляет 10 000 руб.

Сафину Р.Б. выдан сертификат №, в соответствии с которым Сафину Р.Б. предоставляются техпомощь, эвакуатор, справочные и юридические консультации, поиск эвакуированного автомобиля, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету со счета Сафина Р.Б. были списаны денежные средства в размере 10 000 руб. за карту РАТ по полису № АО «АВТОАССИСТАНС» по счету 380012622 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сафиным Р.Б. в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» направлено уведомление (претензия) о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Базовый», также указал о перечислении уплаченных им денежных средств непосредственно в ПАО «Росбанк» на погашение его кредита.

В ответ на его обращение АО «АВТОАССИСТАНС» отказало в удовлетворении указав, что обязательства АО «АВТОАССИСТАНС» исполнены в полном объёме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

31.01.2022г. Сафиным Р.Б. в адрес ООО «Прогресс» направлено уведомление (претензия) о расторжении абонентского договора № «Medium», заключенный между ним и ООО «Прогресс» от 27.12.2021г. при одностороннем отказе от исполнения договора, также указал о перечислении уплаченных им денежных средств непосредственно в ПАО «РОСБАНК» на погашение его кредита. Однако ответа не поступило.

Также ДД.ММ.ГГГГ Сафиным Р.Б. было направлено уведомление (претензия) в адрес ПАО «РОСБАНК» с просьбой исключить опцию «Назначь свою ставку», произвести перерасчет.

В ответ на обращение Сафина Р.Б. ПАО «РОСБАНК» отказало в его удовлетворении по причине того, что услуга Банком была оказана - процентная ставка была снижена сразу на весь срок кредита.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Сафин Р.Б. воспользовался услугами по Соглашению, заключенному с АО «АВТОАССИСТАНС», ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» суду не представлено, услуги по данному Соглашению истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Сафина Р.Б. за оказанием услуг, входящие в ТТС Опцион Базовый, в период действия опционного договора ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С Учетом изложенного, требования истца о расторжении соглашения заключённого между Сафиным Р.Б. и АО «АВТОАССИСТАНС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах Сафин Р.Б. отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Сафина Р.Б. подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 8 849 рублей 62 копейки, которая рассчитывается следующим образом: 10 000 руб. (плата по договору – 1 150,38 руб. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 10 000 руб. (плата по договору) / 365 дней (1 год - срок действия договора) х 42 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд полагает необходимым взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца штраф в размере 50 % от 8 849,62 руб. + 1 000 руб. сумма компенсации морального вреда которая составит – 4 924 рубля 81 копейка руб. (9 849,62 / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Сафина Р.Б. и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор Autosafe № «Medium».

Согласно абонентскому договору абонентскому договору, заказчику предоставляется абонентское обслуживание — право получения по требованию следующих услуг: Трасологическая экспертиза, Оценка автомобиля, Ремонт автомобиля, Лечение после ДТП.

Сумма оплаты по договору составляет 168 000 руб. Срок действия договора 36 месяцев.

Спорный абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по договору неосуществленным по истечении некоторого периода действия при отсутствии условий для оказания конкретных предусмотренных услуг.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сафина Р.Б. о расторжении абонентского договора заключённого с ООО «Прогресс».

При таких обстоятельствах Сафин Р.Б. отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика ООО «Прогресс» в пользу Сафина Р.Б. подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 160 022 рубля 16 копеек, которая рассчитывается следующим образом: 168 000 руб. (плата по договору – 7 977,84 рубля (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 168 000 руб. (плата по договору) /1095 дней (3 года - срок действия договора) х 52 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Прогресс» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы 160 022,16 рублей + 1 000 руб. компенсация морального вреда которая составит – 80 511 рублей 08 копеек (161 022,16 / 2).

Между тем, требования истца, предъявленные к ответчику ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным п. 4 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору №-Ф, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком истцу опции «Назначь свою ставку», суду не представлено.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения истцом платы за подключение опции «Назначь свою ставку» (пункт 4 кредитного договора) послужило заявление о предоставлении автокредита, подписанное, в том числе истцом, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заявлению истец выразил свое согласие на подключение дополнительной опции «Назначь свою ставку».

Из содержания указанного заявления, подписанного Сафиным Р.Б., не следует, что заключение кредитного договора было однозначно обусловлено обязательным подключением опции «Назначь свою ставку», поскольку в указанном заявлении имеются графы по отказу от данных услуг.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец был ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено. С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку истцу отказано в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «РОСБАНК» компенсации морального вреда, так как данное требование связано с основным и о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь тем, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, определяет в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Прогресс» в пользу Сафина Р.Б., а также с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Сафина Р.Б.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Прогресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина Р.Б. к ПАО «РОСБАНК», АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «ТТС Опцион Базовый» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АВТОАССИСТАНС» и Сафиным Р.Б..

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206, ОГРН 1067759973522) в пользу Сафина Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 80 05 №) денежные средства за плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 849 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 924 рубля 81 копейка.

Расторгнуть абонентский договор AUTОSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АВТОАССИСТАНС» и Сафиным Р.Б..

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в пользу Сафина Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства за плату по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 022 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 511 рублей 08 копеек.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206, ОГРН 1067759973522) в пользу Сафина Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в пользу Сафина Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафина Р.Б. к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Прогресс» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафина Р.Б. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206, ОГРН 1067759973522) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                     С.Ю. Сосновцева

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.