Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-264/2023 ~ М-184/2023 от 21.04.2023

дело № 2-264/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 июля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновской М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИАНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Терновская М.М. обратилась в Первомайский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи <данные изъяты> № истец приобрела в ООО «ГАЛАКТИАНА» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 925 000 рублей. При приобретении данного автомобиля между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен договор кредита №

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки приобретённого товара, не учтённые в договоре купли - продажи. Терновской М.М. была организована экспертиза, которая выявила указанные недостатки товара. Данные недостатки не оговаривались сторонами, часть недостатков являются скрытыми, о которых продавцу было известно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства и вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего время в адрес истца ответ на претензию не поступил.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении и согласен принять его в собственность. Автомобиль находился в эксплуатации, и имеет износ, который может повлиять на техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика обязательства, взятые на себя по договору, были исполнены ненадлежащим образом, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выявлены следующие недостатки:

1) Изменение показаний данных одоместра с целью уменьшения;

2) Ошибка код <данные изъяты> «Предупредительная лампа – отказ»;

3) Ошибка код <данные изъяты> «Цепь датчика О2 (Емкость 1/Датчик 1)»;

4) Ошибка код <данные изъяты> «Цепь датчика О2 Не обнаружено признаков

активности (Емкость 1/Датчик 1)»;

5) Ошибка код <данные изъяты> «Система слишком обедн. на холостом ходу (Емкость 1)»;

6) Механическое повреждение лобового стекла в виде скола и последующей трещины в нижней правой части;

7) Нарушение ЛКП бампера переднего в виде множественных сколов;

8) Нарушение ЛКП крыла переднего правого в торцевой части;

9) Зазор между бампером передним и крылом передним левым;

10) Нарушение ЛКП порога левого в виде трещины;

11) Зазор между бампером задним и боковиной задней левой;

12) Нарушение ЛКП бампера заднего в виде множественных царапин, сколов;

13) Следы коррозии и отслоения ЛКП боковины задней левой (на внутренней части);

14) Следы коррозии петли багажника правой;

15) Деформация капота на верхней левой торцевой части с отколом ЛКП;

16) Нарушение ЛКП петли капота левой;

17) Нарушение ЛКП со следами коррозии петли капота правой;

18) Нарушение ЛКП порога левого/правого в виде отслоения;

19) Бампер передний разрушен в нижней правой части с отсутствием части фрагментов;

20) Нарушение ЛКП колпаков дисков всех колес в виде царапин;

21) Деформация пола;

22) Нарушение структуры материала масляного поддона в виде трещины;

23) Деформация и коррозия пружин амортизаторов;

24) Разрыв структуры материала наружного левого пыльника;

25) Потеря упругих свойств приводного ремня;

26) Течь сальника коленчатого вала;

27) Стук в рулевой рейке;

28) Заклинивание троса ручника правого;

29) Несоответствие толщин ЛКП всех деталей за исключением крыши.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 243 783 рубля. Выявить указанные неисправности до подписания договора купли-продажи автомобиля и до подписания акта приема-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку все повреждения являются скрытыми.

Согласно п. 3.4. договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля и сообщить продавцу о замеченных недостатках. Истец произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после нескольких дней эксплуатации автомобиля, было невозможно. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

Принимая во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля. Между тем, ответчик в нарушение норм закона не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля. В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленных недостатках. В соответствии с актом приёма- передачи при приобретении автомобиля информация была доведена только относительно общих технических характеристиках товара. Больше никакой информации предоставлено не было.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 925000 *15 *1% = 138 750 рублей.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как данный автомобиль приобретался для повседневного использования. Однако его фактическое состояние делает его использование невозможным в настоящее время. Истцу был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик своими умышленными противоправными действиями, не предоставив при покупке информацию о существенных недостатках автомобиля, нарушил требования закона, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервном стрессе, которые длятся с момента приобретения автомобиля. Данные обстоятельства, являются существенными нарушениями прав истца как покупателя, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Оплата автомобиля в части была произведена с использованием кредитных денежных средств. Ввиду изложенного, эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможна, при эксплуатации имеется риск возникновения ДТП. Таким образом, действиями ответчика истцу был нанесен существенный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей, что соотносится с циничностью умышленных действий ответчика в виде введения в заблуждение, не предоставления сведений о неисправности автомобиля, содержанием ответа на претензию и длительностью нарушения прав истца.

Истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит суд расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 990 990 рублей, неустойку в размере 925 000 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Русский народный Банк».

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоконсалт».

Истец Терновская М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представитель истца Терновской М.М. – Козяр П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «ГАЛАКТИАНА» Александров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленных суду возражениях на исковое заявление и в уточненных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если судом при оценке доказательств и принятия решения по делу исковые требования будут удовлетворены – применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский народный Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоконсалт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу требований ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут о времени и месте рассмотрения дела истец Терновская М.М., представитель истца Козяр П.В., представитель ответчика ООО «ГАЛАКТИАНА» представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский народный Банк», ООО «Автоконсалт» извещались надлежащим образом - судебной повесткой.

Истец Терновская М.М., представитель истца Козяр П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «ГАЛАКТИАНА» Александров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский народный Банк», ООО «Автоконсалт» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, причины неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой истца Терновской М.М. и представителя истца Козяр П.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, о времени и месте рассмотрения дела истец Терновская М.М. и представитель истца Козяр П.В. извещались надлежащим образом - телефонограммой, представители ответчика ООО «ГАЛАКТИАНА», третьих лиц АО КБ «Русский народный Банк», ООО «Автоконсалт» - судебной повесткой.

Истец Терновская М.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца Терновской М.М. – Козяр П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «ГАЛАКТИАНА» Александров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский народный Банк», ООО «Автоконсалт» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не явились, причины неявки суду не сообщили.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление Терновской М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИАНА» о защите прав потребителей без рассмотрения, поскольку истец и представитель истца дважды не явились в судебное заседание и не просили суд рассмотреть дело без их участия, а представитель ответчика ООО «ГАЛАКТИАНА» не требует рассмотрения дела по существу.

Истцу при этом разъясняются последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 -225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░