Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2024 ~ М-48/2024 от 15.01.2024

УИД 19RS0002-01-2024-000093-46

Дело № 2-423/2024

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                         г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Артемьевой Р.Е. к Царевой О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Черногорское городское отделение судебных приставов) Артемьева Р.Е. обратилась в суд с иском к Царевой О.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ***

Требования мотивированы тем, что в Черногорском городском отделении службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство ***, возбужденное 09.03.2022 на основании судебного приказа № 2-11-2737/2021 от 14.12.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 11 г. Абакана о взыскании задолженности с Царевой О.В. в размере 79883 руб. 67 коп. в пользу ПАО «Сбербанк». На имя должника зарегистрирован земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ***. 29.09.2023 судебным приставом – исполнителем Артемьевой Р.Е. на указанный земельной участок наложен арест. Задолженность по исполнительному производству *** в отношении Царевой О.В. по состоянию на 15.01.2024 составляет 79196 руб. 78 коп. Просила обратить взыскание на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства *** от 09.03.2022.

15.02.2024 определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Царев Р.А., Царев Б.А.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Черногорского

городского отделения Артемьева Р.Е., ответчик Царева О.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третьи лица Царев Р.А., Царев Б.А. не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Судебный пристав-исполнитель Артемьева Р.Е. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика Царевой О.В. поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок признания иска ответчиком установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

От ответчика Царевой О.В. поступило заявление о признании иска, последствия признания иска ей известны и понятны.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2024 Царева О.В., Царев Б.А., Царев Р.А. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***

В судебное заседание 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП России по РХ представлено предложение на имя Царева Б.А., Царева Р.А. о выкупе доли должника в праве общей долевой собственности.

22.02.2022 от Царева Б.А., Царева Р.А. на имя начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Девятухи А.О. поступили заявления, из которых следует, что Царев Б.А., Царев Р.А. отказываются от выкупа 1/3 доли земельного участка по адресу: г. Черногорск, ул. Ботаническая, 65, принадлежащей Царевой О.В.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ взысканию с ответчика Царевой О.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: *** в счет погашения задолженности Царевой О.В. по исполнительному производству *** в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Царевой О.В. (паспорт серия ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года