Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело <номер>

УИД <номер>RS0<номер>-20

27 марта 2023 года

<адрес>

Серпуховский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

прокурора Емельянова А.К.,

истца Симонова С.В. и его представителя адвоката Кононова А.Я.,

ответчика Евсеенко М.С.,

представителя ответчиков Евсеенко М.С., Симоновой Т.В. – Искендерова Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Вячеславовича к Симоновой Татьяне Владимировне, Евсеенко Максиму Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Симонов Сергей Вячеславович обратился в суд с иском к ответчикам Симоновой Татьяне Владимировне, Евсеенко Максиму Сергеевичу и просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование иска указывает, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире постоянно зарегистрированы: истец Симонов С.В. с 09.11.1978 (наниматель), ответчики (бывшие члены семьи нанимателя): Симонова Т.В. с 01.06.2006, Евсеенко М.С. с 01.06.2006. С 2012 года ответчики в квартире не проживают, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуги участия не принимают. Решением Пущинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Симоновой Т.В., Евсеенко М.С. утратившими права пользования указанной квартирой, встречные требования Симоновой Т.В. о вселении её и Евсеенко М.С. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, истец передал Симоновой Т.В. ключи от спорного жилого помещения. Ответчики, имея доступ в квартиру после вынесения судебного решения от 04.04.2014 в неё не вселялись, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несли. С 01.11.2019 по 01.11.2022 истцом были оплачены по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения денежные средства в размере 105835,33 рублей, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья <номер>. На долю ответчиков Симоновой Т.В., Евсеенко М.С. приходится по 35278,44 рублей (1/3 доля в оплате у каждого). На основании изложенного просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Истец Симонов С.В. и его представитель адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Симонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, передала полномочия своему представителю Искендерову Э.Э.

Ответчик Евсеенко М.С., представитель ответчиков Евсеенко М.С., Симоновой Т.В. - Искендеров Э.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Указали, что истец сам не проживает в спорной квартире, а отсутствие ответчиков в спорной квартире объясняется исключительно невозможностью проживания там из-за отсутствия света, отключенного водопроводного оборудования, неработающей газовой плиты. Кроме того истец произвел захламление квартиры, не оставив там свободного места для размещения. Симонова Т.В. пыталась вселиться в квартиру после решения суда в 2014 году, но после того, как истец передал ей ключи, выяснилось, что в жилом помещении проживать невозможно, отсутствует электричество, нет розеток. Указали, что выезд Симоновой в Самарскую область был временным и имел вынужденный характер, но, не смотря на это, она иногда приезжала в квартиру. В связи с наличием у неё заболевания, а также финансовых трудностей в период времени с 2019 по 2022 годы была вынуждена проходить лечение в Воронежском областном клиническом центре профилактики и борьбы со СПИД, поскольку лечение в данном центре обходилось дешевле, чем аналогичные услуги, предлагаемые медицинскими учреждениями Московского региона. Оплачивать коммунальные платежи у ответчика не было возможности в виду отсутствия денежных средств. В ближайшее время она намерена производить оплату за жилое помещение. Довод истца о том, что в квартире отсутствуют её вещи считают ложными, поскольку в спорной квартире находится имущество, приобретенное в период брака. Также указали, что ответчик Евсеенко М.С. на момент вынесения судом в 2014 году решения о его вселении в квартиру был несовершеннолетним и не мог самостоятельно определять порядок своего проживания. В 2016-2017 гг. он проходил военную службу по призыву в ВС РФ, после которой аналогичным образом не может жить в этой квартире по вышеуказанным причинам. Евсеенко М.С. много лет производит оплату за жилое помещение в размере 1000 рублей.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Пущино в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Симонова С.В. и его представителя адвоката Кононова А.Я., ответчика Евсеенко М.С., представителя ответчиков Евсеенко М.С., Симоновой Т.В. – Искендерова Э.Э., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорным является право пользования ответчиками Симоновой Т. В., Евсеенко М.С. жилым помещением, расположенным по <адрес>, квартира является муниципальной собственностью.

Ответственным нанимателем указанного жилого помещения является истец Симонов С.В. В квартире на постоянной основе зарегистрированы: истец Симонов С.В. с 09.11.1978 (наниматель), ответчики (бывшие члены семьи нанимателя): Симонова Т.В. с 01.06.2006, Евсеенко М.С. с 01.06.2006.

Судом установлено, что решением Пущинского городского суда Московской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований о признании Симоновой Т.В., Евсеенко М.С. утратившими права пользования указанной квартирой истцу было отказано. Встречные требования Симоновой Т.В. о вселении её и Евсеенко М.С. удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что она проживает в <адрес> с 2022 года, истца и ответчика Симонову знает давно, они бывшие супруги. Максима она видела несколько раз, он навещал Симонову. Последний раз она видела ответчиков в судебном заседании в 2014 году, до этого она их в квартире не видела. Также не видела, чтобы они проживали в квартире. Указала, что истец тоже в квартире постоянно не проживает, живет там один, два раза в неделю, приезжает поливать цветы, забирать платежные документы за квартиру. Евсеенко никогда в квартире не проживал. Ей известно, что квартира не отремонтирована, в ней нет мебели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что истца знает более 15 лет, познакомились, когда работали вместе на объекте. Симонову видел около 15 лет назад, когда они с истцом были в браке, она приходила на объект где они в это время работали. Максима он знает со слов истца, никогда его не видел. Пояснил, что он был в гостях у истца в <адрес>, микрорайон «В». Ему известно, что после развода с женой он стал проживать в другой квартире. По старому адресу никто не проживает. Проживать в квартире невозможно, на стенах грибок, проблемы с электричеством, не горит свет, нужно менять проводку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что ответчики по делу это его брат и мама. В спорной квартире в <адрес> он был с братом давно, в квартире никто не проживает, там проживать невозможно, много хлама, грязь, нет воды. В квартире из мебели есть диван, холодильник. Ему известно, что квартира разделена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что ответчиков по делу она знает. Ей известно, что спорная квартира находится по адресу: г. Пущино, микр. В. Когда она была в квартире, там не было света, не было воды, было пыльно, из мебели был диван красного цвета, еще был пустой аквариум.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что ответчик Симонова его знакомая, про истца он слышал, но лично его не видел. Он несколько раз провожал Симонову до дома в г. Пущино, микрорайон «В». Это было в мае 2019 года. Один раз заходил в квартиру, считает, что проживать в квартире не возможно, там нет света, воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ следует, что граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования к ответчикам Симоновой Т.В. и Евсеенко М.С., суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку судом установлено, что Симонова Т.В., Евсеенко М.С. от права пользования спорной квартирой не отказывались, сохраняя и проявляя явное намерение пользоваться этим жилое помещение, частично оплачивали имеющуюся задолженность по квартире, о чём представлены платёжные документы. Из показаний опрошенных лиц судом установлено, что в спорной квартире с момента рассмотрения спора в 2014 году никто фактически не проживает, в том числе и сам истец Симонов С.В., которому, если исходить из его позиции по делу ответчики не препятствовали в пользовании квартирой и проживании в ней, однако он также как и ответчики не приводит её в надлежащее состояние, однако фактически ставит это в вину ответчикам.

При таких обстоятельствах исковые требования Симонова Сергея Вячеславовича к Симоновой Татьяне Владимировне, Евсеенко Максиму Сергеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Сергея Вячеславовича, <дата> рождения, к Симоновой Татьяне Владимировне, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, Евсеенко Максиму Сергеевичу, <дата> рождения, ИНН <номер>, о признании утратившими права пользования жилым помещением,

расположенным по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда