Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 ~ М-118/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-146/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Атяшево    23 мая 2022 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Костиной Л.В.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием: истца Царева В.В.,

представителя истца - адвоката Емельянова Н.С., представившей удостоверение № 60 УМЮ РФ по РМ от 22октября. 2015 года и ордер № 41 от 03 мая 2022 года,

ответчиков Бояркина В.А., Бояркина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева В.В. к Бояркину В.А., Бояркину Е.А. о признании договора дарения квартиры, земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Царев В.В. обратился в суд с иском к Бояркину В.А., Бояркину Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 марта 2017 года ему на праве собственности принадлежала квартира площадью 64,2 кв.м, с земельным участком 2043 кв.м., расположенные по адресу:    <адрес>

<адрес>2.

Между ним и ответчиками 30 января 2021 года заключен договор дарения указанной квартиры с земельным участком. Согласно договора он подарил ответчикам по &apos;/г доли в указанном имуществе.

Условием заключенного между ним и ответчиками договора дарения было приобретение ими в течение года с момента заключения договора, ему благоустроенной квартиры в п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия.

По мнению истца, сделка является недействительной, поскольку он не намерен был распоряжаться своим имуществом на условиях безвозмездной передачи, поскольку условием заключенного между ним и ответчиками договора дарения было приобретение ими на его имя благоустроенной квартиры.

Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный 30 января 2021 г. в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

<адрес> и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Емельянов Н.С. исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Бояркин В.А., Бояркин Е.А. пояснили, что действительно истец 30 января 2021 года на основании договора дарения подарил им по Уг доле имущества, квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

Условиями заключения договора дарения было приобретение ими в течение года со дня подписания договора дарения для истца благоустроенной квартиры в п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия. Однако в связи с тем, что изменилось их финансовое положение, квартиру для истца они приобрести не смогли. Исковые требования признают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Цареву В.В. по договору купли продажи от 10 марта 2017 года на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2043 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу:    <адрес>

<адрес>

30 января 2021 года Царев В.В. подписал договор дарения, тем самым подарил указанную квартиру и земельный участок ответчикам по Уг доле в указанном имуществе.

Переход права собственности на квартиру и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, 11 февраля 2021 года.

однако истец до настоящего время несет бремя содержания имущества.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влияние заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Суд при вынесении решения исходит из того, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. заблуждения, имеющего существенной значение, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, Царев В.В. полагал, что ответчики в течение года со дня подписания договора приобретут на его имя благоустроенную квартиру в п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо того, согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных

издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком ордером от 29 марта 2022 года и подлежит взысканию в общем размере 11682 руб., по 5841 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Царева В.В. к Бояркину В.А., Бояркину Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка; применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и квартиры от 30 января 2021 года, заключенный между Царевым В.В. к Бояркиным В.А., Бояркиным Е.А., возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить договор дарения земельного участка и квартиры и возвратить Цареву В.В. недвижимое имущество, переданное в долевую собственность квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2043 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки-договора дарения земельного участка и квартиры от 30 января 2021 года и признать недействительной запись № от 11 февраля 2021 г., 1/2 о государственной регистрации права долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью

кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за Бояркиным Е.А. в ЕГРН.

Применить последствия недействительности сделки-договора дарения земельного участка и квартиры от 30 января 2021 года и признать недействительной запись № от 11 февраля 2021 г., 1/2 о государственной регистрации права долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью

кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> за Бояркиным В.А. в ЕГРН.

Применить последствия недействительности сделкигдоговора дарения земельного    участка    и квартиры    от 30 января    2021 года и    признать

недействительной запись № от 11 февраля 2021 г., 1/2 о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2043 кв.м., расположеннвй по адресу: <адрес> за Бояркиным Е.А. в ЕГРН.

Применить последствия недействительности сделки-договора дарения земельного    участка    и квартиры    от 30 января    2021 года и    признать

недействительной запись № № от 11 февраля 2021 г., 1/2 о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2043 кв.м., расположеннвй по адресу: <адрес> за Бояркиным В.А. в ЕГРН.

Восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Царева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером № земельный    участок    площадью    2043 кв.м, с    кадастровым    номером

№, расположенные по адресу:    <адрес>

<адрес>

Взыскать с Бояркина В.А. в пользу Царева В.А. государственную пошлину в размере 5841 руб. (пять тысяч восемьсот сорок один рубль).

Взыскать с Бояркина Е.А. в пользу Царева В.А. государственную пошлину в размере 5841 руб. (пять тысяч восемьсот сорок один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия    Л.В.Костина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 г.