Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7246/2023 ~ М-6519/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-7246/2023

УИД 50RS0052-01-2023-008073-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

07 ноября 2023 года                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коваленко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском о взыскании с Коваленко П.В. суммы задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № №, заключенному 08.11.2014 между <данные изъяты> и ответчиком, по состоянию на 26.04.2023 в размере 143 815 руб. 22 коп., в том числе, 71 372 руб. 27 коп. - основанной долг, 72 442 руб. 95 коп.- проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 27.04.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскании государственной пошлины в размере 4 076 руб. 30 коп.

В обоснование иска ООО "Нэйва" указало, что 04.07.2022 между <данные изъяты> и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику Коваленко П.В.. по договору кредитной карты N №, заключенному 08.11.2014, заключенному между ним и <данные изъяты> По данным официального сайта банка, 01.05.2022 года <данные изъяты> присоединен к <данные изъяты>

08.11.2014 ответчик обратился в <данные изъяты> с анкетой-заявлением на получение кредита. Рассмотрев заявление, банк предоставил Коваленко П.В. кредит (кредитный лимит) в сумме 80 000,00 руб. сроком до 08.11.2016. По условиям заключенного договора, ответчик взял на себя обязательство вносить равные ежемесячные платежи для погашения кредита, однако допускал просрочки платежа. В этой связи у него образовалась задолженность. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко П.В. образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи от 17.02.2023 судебный приказ от 06.02.2023 о взыскании с Коваленко П.В. задолженности был отменен. Поскольку по настоящее время в добровольном порядке последний не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Нэйва» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в их отсутствие.

Ответчик Коваленко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации.

Суд, руководствуясь п. 4, 5 ст.167, 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 08.11.2014 ответчик обратился в <данные изъяты> с анкетой-заявлением на получение кредита. Рассмотрев заявление, банк предоставил Коваленко П.В. кредит (кредитный лимит) в сумме 80 000,00 руб. сроком до 08.11.2016. По условиям заключенного 08.11.2014 договора №№, ответчик взял на себя обязательство вносить равные ежемесячные платежи для погашения кредита, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

01.05.2022 осуществлена реорганизация <данные изъяты> в форме присоединения к нему <данные изъяты> что подтверждается решением Центрального банка РФ.

Между ООО "Нэйва" и <данные изъяты> 04.07.2022 был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику Коваленко П.В.. по договору кредитной карты N №, заключенному 08.11.2014, заключенному между ним и <данные изъяты>

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Так, по состоянию на 26.04.2023 года, задолженность ответчика составляет 143 815 рублей 22 копейки.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту, на основании этого исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коваленко П.В. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты по день уплаты истцу основного долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 30 копеек, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коваленко П.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коваленко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по Договору кредитной карты № № от 08.11.2014 года, рассчитанную по состоянию на 26.04.2023 года, в размере 143 815 рублей 22 копейки, а также государственную пошлину в размере 4 076 рублей 30 копеек.

Взыскать с Коваленко ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 27.04.2023 по дату фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Н.Г. Разумовская