Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2020 ~ М-220/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-205/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 06 октября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Семенову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском, в котором в обоснование со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Семеновым В.Н. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей под 29,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права по договору составила <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по иным платежам. С даты заключения договора цессии по дату по дату подачи заявления в счет погашения долга платежей не поступало. Истец просит взыскать с Семенова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Семенов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оплачивать кредит не смог по состоянию здоровья, просил отсрочку в банке, но ему отказали. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с уставом (л.д. 38-39), выписке из решения акционера (л.д. 40), выписке ЕГРЮЛ (л.д. 41) ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ – на АО «Почта Банк».

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 9-10) ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. обратился к ОАО «Лето Банк» с предложением (офертой) заключить с ним договор и предоставить ему кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а именно в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. ознакомлен с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 14-17).

Согласно графику платежей (л.д. 13) ежемесячный взнос по кредиту составляет <данные изъяты> рублей рублей, последний ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Выпиской по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25) подтверждается зачисление на счет ответчика по его заявлению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и пользование кредитными денежными средствами.

Сумма задолженности, заявленная истцом, обоснована расчетом задолженности по договору (л.д. 7-8), который соответствует условиям договора и выписке по счету; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по иным платежам.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Семенов В.Н. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 26-35) по условиям которого от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» перешло право требования с Семенова В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о чем Семенову В.Н. направлено уведомление (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявление-анкета на получение нецелевого кредита заявление оферта не содержат условий, ограничивающих передачи прав требований к третьему лицу.

Согласно п. 10 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 10) Семенов В.Н. дал свое согласие на уступку банком полностью или частично своих прав требования по кредиту третьим лицам.

Таким образом, доводы ООО «Филберт» о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному кредитному договору следует признать обоснованными.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из конверта (л.д. 60), истец сдал заявление о выдаче судебного приказа на почту ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам по кредиту, процентам, иным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию по просроченному основному долгу (ссуде) суд исходит из графика платежей, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга подлежала уплате ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей.

По требованиям о взыскании процентов по кредитному договору, суд исходит того, что истец предъявляет исковые требования по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты банк не начислял, сумма осталась прежней.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных истцом требований, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, график платежей и приходит к выводу, что сумма начисленных процентов в размере 35104,17 рублей взысканию не подлежит, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, исходя из представленного истцом расчета задолженности, сумма иных платежей в размере <данные изъяты> рублей подлежала уплате ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также находится за пределами срока исковой давности и взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Семенову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенову В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года