Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 03.04.2023

№

61MS0№-43

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу директора Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону Пономарева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону Пономарева А.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> Пономарев А.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, должностное лицо Пономарев А.С. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что процедура обследования автомобильных дорог (улиц) выполнена с нарушением установленного № порядка, в связи с чем положенные мировым судьей в основу постановления рапорты должностных лиц не доказывают событие административного правонарушения, что исключает виновность Пономарева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылается на надлежащее извещение мировым судьей заявителя о рассмотрении дела, необоснованный отказ в приобщении к материалам дела заявок на производство работ и на не указание в резолютивной части суммы административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо Пономарев А.С. не явился, направил своих представителей М.Н.С. и Б.А.А., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора <адрес> Б.АВ просила решение первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, так как по ее мнению судом первой инстанции верно квалифицированны действия Пономарева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии всоответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации № Р <данные изъяты> "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - №

В соответствии с п. 8.8 № "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

В соответствии с пунктом 8.5 "№ На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4. (рыхлый и талый снег - не более 3 х часов, зимняя скользкость - не более 24 часов).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при участии должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлены недостатки в части непринятия должностным лицом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> Пономаревым А.С. мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде снежного вала сформированного на пешеходных переходах и остановочных пунктах при осуществлении зимнего содержания, угрожающие безопасности дорожного движения по следующим адресам:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час.на <адрес>, в районе <адрес> выявлено формирование снежного вала (длина-600 см, ширина 140 см, высота 30 см) на не регулируемом пешеходном переходе ближе 10 м, обустроенного дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и не соответствуют требованиям п. 8.8. № «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 час.на <адрес>, в районе <адрес> выявлено формирование снежного вала (длина-470 см, ширина 170 см, высота 100 см) на регулируемом пешеходном переходе ближе 10 м, обустроенного дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и не соответствуют требованиям п. 8.8. № «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на <адрес>, в районе <адрес> выявлено формирование снежного вала (длина-460 см, ширина 170 см, высота 70 см) на остановочном пункте обозначенного дорожным знаком 5.17 «Место остановки трамвая», что не соответствует п. 8.8 (Формирование снежных валов не допускается ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта) № «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час.на <адрес>, в районе <адрес> выявлено формирование снежного вала (длина-180 см, ширина 180 см, высота 70 см) на остановочном пункте обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», что не соответствует п. 8.8 (Формирование снежных валов не допускается ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта) № «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, на тротуарной части дороги выявлено наличие рыхлого снега, что не соответствует п. 8.5. (На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению) № «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, на тротуарной части дороги выявлено наличие рыхлого снега, что не соответствует п. 8.5. (На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению) № «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, на тротуарной части дороги выявлено наличие рыхлого снега, что не соответствует п. 8.5. (На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению) № «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Фактические обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки; фотоматериалами, копиями муниципальных контрактов №№,№, 03583№, №,№, №, № 03583№; копией письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора <адрес>,копиями рапортов должностных лиц ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес>, копией свидетельства о поверке средства измерения, копией распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пономарева А.С. на должность директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, копией должностной инструкции директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>,объяснениями привлекаемого лица на момент составления административного материала, выпиской из ЕГРЮЛ, пояснениями представителя привлекаемого лица в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор Департамента ЖКХ и энергетики <адрес> Пономарев А.С., является должностным лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, должностное лицо не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению должностным лицом Пономаревым А.С. возложенных на него обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы на нарушение процедуры измерения высоты, ширины снежного вала, на недопустимость представленных в дело доказательств, а также выраженные в жалобе ее подателем сомнения в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД сведений, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут.

Вопреки доводам жалобы акты о выявленных недостатках содержат в себе наименование недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, его местоположение и измерение. Таким образом, наличие недостатков на автомобильной дороге в виде снежного вала по каждому участку (адресу) инспектором дорожного надзора зафиксировано и подтверждено.

Оснований для признания актов (рапортов) выявленных недостатков в содержании дорог, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимым доказательством по делу не имеется. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы измерения были произведены уполномоченным должностным лицом с помощью рулетки измерительной металлической Р5У2Д с заводским №, прошедшей поверку и действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Данная модификация рулетки отнесена к утвержденным типам средств измерений (т.1 л.д.161).

Сведения о типе и модификации рулетки, при помощи которой уполномоченное должностное лицо производило измерения, отражены в акте выявленных недостатков, что свидетельствует о том, что уполномоченным лицом при выявлении нарушений применены соответствующие измерительные средства, оснований не доверять результатам измерений не имеется.

Выявленные нарушения требований №, вопреки позиции заявителя, объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности, актом выявленных недостатков, фотоматериалами, указывающими на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Заключение муниципального контракта с подрядчиком на выполнение работ по содержанию дорог не освобождает должностное лицо Пономарева А.С. от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за содержанием автомобильных дорог.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения должностного лица - директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону Пономарева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей должностное лицо Пономарев А.С. извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем телефонограммы (т.1 л.д.199). В судебное заседание назначенное как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ направил свое представителя, действующего на основании доверенности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе на тот факт, что мировым судьей в резолютивной части постановления не указана сумма административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касается способа и порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, который не подлежит обсуждению в рамках рассмотрения жалобы Пономарева А.С. на состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении акт.

Вместе с тем в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судье не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В этой связи обжалуемое постановление надлежит дополнить соответствующим указанием.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону Пономарева А.С. оставить без изменения, жалобу Пономарева А.С. - без удовлетворения.

Дополнить постановление указанием на то, что в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа должностным лицом директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону Пономаревым А.С. не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штраф, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Судья А.Л. Енин