Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6912/2024 от 23.04.2024

Судья Воронкова Е.В.                                                               50RS0035-01-2023-007580-71

№ 33-6912/2024

№ 2-1049/2024 (2-13656/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.<адрес>, ИНН №, в пользу АО «Центр долгового управления» (ОГРН №, ИНН № КПП №) задолженность по договору потребительского займа от 19.10.2022 № 3881064 за период с 19.11.2022 по 27.03.2023 в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 925 руб., почтовые расходы в размере 165, 60 руб., а всего взыскать 59590, 60 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Денисик С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании исковых требований указало следующее.

27.08.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Денисик С.Г. заключен договор потребительского займа № 3881064, в соответствии с условиями которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставило Денисик С.Г. займ в размере 24178 руб. сроком на 30 календарных дней под 365,00 % годовых, а ответчик обязался вернуть займ и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению займа выполнено, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. За период с 19.11.2022 по 27.03.2023 задолженность по договору составляет 57500 руб. 27.03.2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №01/03/23, согласно которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору займа к заемщику Денисик С.Г.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №3881064 от 19.10.2022 за период с 19.11.2022 по 27.03.2023 в размере 57500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб., почтовых расходов в размере 165,60 руб.

11.09.2023 заочным решением исковые требования АО «ЦДУ» к Денисик С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

22.12.2023 определением Подольского городского суда Московской области, заочное решение от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-6802/2023 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Денисик С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, отменено.

03.10.2023 определением Подольского городского суда Московской области, гражданское дело № 2-8341/2023 по иску АО «Центр долгового управления» к Денисик С.Г. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

23.11.2023 гражданское дело № 2-8341/2023 по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов принято к производству Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Ответчик Денисик С.Г. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку предоставленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение, для принятия решения по данному делу.

В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то факт, что документ, предоставленный по запросу ответчика в адрес суда, подтверждающий факт перечисления денежных средств на счет заемщика, не полностью соответствует требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ по следующим основаниям.

Предоставленные истом в материалы дела доказательства, по мнению заявителя, не являются достаточными для доказывания факта выдачи Заемщику денежных средств в счет договора займа. Без предоставления платежного поручения в соответствии со ст.166 ч.2, ст. 808, ст. 812 ГПК РФ, заявитель считает договор займа № 3881064 от 19.10.2022 ничтожным по безденежности до предоставления представителем истца платежного поручения, установленного законом формы.

При предоставлении представителем истца платежного поручения, установленного законом формы имеются претензии как с самой формы договора, порядку его подписания, так и согласия с его условиями, указанные в возражениях, предоставленные ранее, однако, на данный момент сам факт перечисления средств не является доказанным, и исследование других документов в части их соответствия закону бессмысленно.

На основании изложенного, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2022 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Денисик С.Г. заключили Договор потребительского займа №3881064, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 24 178 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 18.11.2022.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1-3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МКК «КапиталЪ-НТ», заключение договора потребительского займа осуществляется через Личный кабинет на сайте микрофинансовой организации https://belkacredit.ru//.

До подачи первой заявки (заявления) на предоставление займа Клиент должен ознакомиться с настоящими Правилами, Соглашением об использовании простой электронной подписи, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, размещенными на сайте Общества, а также присоединиться к условиям Соглашения об использовании простой электронной подписи.

После прохождения анкетирования Клиент должен ввести в поле регистрационной формы номер мобильного телефона, который принадлежит Клиенту и подтвердить, что он имеет доступ к указанному им номеру мобильного телефона.

Для подачи Клиентом заявки на предоставление займа и заключения договора потребительского займа, Клиент должен пройти процедуру регистрации и идентификации в следующем порядке: заполнить на сайте предложенные системой поля регистрационной формы и указать в том числе: фамилию, имя, отчество; дату и место рождения; гражданство; паспортные данные; адрес постоянной регистрации и фактического проживания; контактные данные; ИНН; СНИЛС; занятость, включая его доходы и расходы; образование; семейное положение, дети; привязать карту банка; прикрепить фото паспорта и селфи с паспортом; подтвердить условия запрашиваемого займа; подтвердить достоверность введенных сведений и ознакомление с настоящими Правилами, информацией об условиях использования и возврата займа, общими условиями договора потребительского займа путем нажатия кнопки «Оформить и подать заявку». Далее Клиент переходит к процессу заполнения раздела «Получение денег» Учетной записи, указывая желаемый способ получения денежных средств.

После выполнения Клиентом действий по формированию Заявки, описанных в разделе 2 Правил, и их направления Обществу, Общество принимает решение о выдаче или отказе в выдаче Займа не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента направления Заявки Обществу.

Подписание Заявки (по форме Индивидуальных условий договора) Клиентом осуществляется с использованием СМС-кода, который направляется Клиенту на Зарегистрированный номер.

В случае принятия решения об одобрении Заявки Клиента Общество осуществляет акцепт поступившей Заявки (оферты) путем перечисления суммы Займа способом, указанным в Заявке. Акцепт Заявки считается совершенным в случае поступления суммы Займа по реквизитам, указанным Клиентом для получения Займа.

Из материалов дела следует, что договор займа № 3881064 от 19.10.2022 заключен ответчиком на сайте займодавца в сети Интернет.

В соответствии с Правилами предоставления займа, размещенных на сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ», Денисик С.Г. прошла процедуру регистрации, для получения займа подала заявку через сайт с указанием ее паспортных данных, номера телефона + 79629321283 и иной информации. При этом ответчиком выражено согласие на предоставление дополнительной услуги - страхования, стоимостью 1100 руб., а также услуги «Будь в курсе» стоимостью 79 руб. Подписывая заявку, Денисик С.Г. подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления дополнительных услуг, размещенными на официальном сайте компании по адресу belkacredit.ru их стоимостью и с правом отказа от оказания дополнительных услуг, понимает, отказ от дополнительной услуги не является основанием для отказа в выдаче займа.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, с условиями предоставления потребительских займов, присоединился соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

В подтверждение намерения заключить договор займа, ответчиком было предоставлено фото документа, удостоверяющего личность на его имя, что позволило микрофинансовой организации удостовериться в том, что заемщик является реальным человеком, представляет свои интересы.

Ответчик Денисик С.Г. подписала договор займа посредством аналога собственноручной подписи (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного).

Принимая во внимание, что все существенные условия договора содержатся в представленных истцом документах, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении кредитного продукта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Денежные средства по договору займа в размере 23 000 руб. переведены 19.10.2022 на банковскую карту ПАО Банк "ФК Открытие" №******6435, указанную ответчиком, в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается копией банковского ордера №9256642 от 19.10.2022, 1100 руб. и 79 руб. были удержаны обществом из суммы займа за предоставление ответчику дополнительных услуг на основании заявления ответчика от 19.10.2022.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 433, 434 ГК РФ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор займа.

Поскольку заключение договора осуществлялось через официальный сайт микрофинансовой компании с использованием аналога собственноручной подписи (sms-кода, направленного на номер телефона, указанный при направлении заявки на получение займа), оригинал договора займа (индивидуальные условия) формируется в единственном экземпляре в электронном виде. Следовательно, подлинником (оригиналом) договора займа, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном действующим законодательством формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Банком обязательства выполнены, денежные средства ответчику перечислены, однако ответчиком условия займа по возврату не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 212 календарных дней.

Период, на который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим выполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 11.01.2023 (дата возникновения просрочки) по 11.08.2023 (дата расчета задолженности).

27.03.2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №01/03/23, на основании которого права требования по Договору займа №3881064 от 19.10.2022, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед АО «ЦДУ» истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 301 Подольского судебного района г. Московской области 15.06.2023 судебный приказ № 2-914/2023 отменен.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность Денисик С.Г. по договору займа за период с 19.11.2022 по 27.03.2023 составляет 57500 руб., из которых: основной долг - 24 178 руб.; начисленные проценты - 7253, 40 руб.; просроченные проценты - 24835, 42 руб.; штрафы/пени- 1233, 18 руб.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора, в связи с чем принят судом в обосновании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность в полном объеме. При этом доводы ответчика суд счел необоснованными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, при этом доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа, никаких процедур регистрации не делала, электронных подписей не ставила, денежные средства не получала опровергаются материалами дела, иных доказательств обоснованности возражений не предоставлено, а также не оспорен договор займа в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1925 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, с которыми ответчик была ознакомлена при подаче заявления о заключении договора займа.

При этом в обоснование возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком заслуживающих внимание обстоятельств не указано, иной расчет не представлен. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям соглашения и требованиям закона.

Поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком договора займа и получения денежных средств. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца документах, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что заключенный между сторонами договор займа по форме и содержанию соответствует положениям статье 819 ГК РФ и является договором потребительского кредита. Ввиду соответствия условий этого договора требованиям действующего гражданского законодательства судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о его несоответствии форме и порядку его подписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не были перечислены денежные средства, в связи с чем, договор является ничтожным по безденежности, опровергаются материалами дела, подтверждающими исполнение кредитором обязанности по перечислению денежных средств.

Так, денежные средства по договору займа в размере 23000 руб. 19.10.2022 переведены на карту ПАО Банк "ФК Открытие" №******6435, в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается копией банковского ордера №9256642 от 19.10.2022, 1100 руб. и 79 руб. удержаны из суммы займа за предоставление дополнительных услуг по заявлению ответчика от 19.10.2022.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что в соответствии со ст. 433, 434 ГК РФ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком заключен договор займа.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также при исследовании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по существу судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено – 31 мая 2024 г.