Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2023 от 10.05.2023

дело №2-1697/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000289-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметянов Л.Ш. к Тайбулатов А.С., Владимиров И.А. о признании договора купли-продажи действительным, освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметянов Л.Ш. обратился в суд с иском к Тайбулатов А.С., Владимиров И.А. о признании договора купли-продажи действительным, указывая, что 22 февраля 2017года между истцом и ответчиком Тайбулатовым А. С. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, белого цвета. Автомашину истец приобрел за 450 000 рублей, согласно п. 5 договора купли-продажи денежные средства ответчик получил полностью. 22.02.2017г. автомобиль был передан истцу со всеми документами и ключами. Договор был составлен в трех экземплярах, один для органов ГИБДД. Оба экземпляра забрал ответчик и обязался снять транспортное средство с учета.

Автомашина была технически не исправна, истец постоянно занимался ее восстановлением, заменял запчасти, производил ремонтные работы. Автомашину он на дорогу не вывозил, так как ее использовать было не возможно. Таким образом, истец не смог своевременно поставить ее на учет в ГИБДД.

Автомашина находилась на стоянке около гаража истца, в момент наезда трактора на автомобиль. Истец подал заявление на розыск нарушителя. Через какое то время на место правонарушения приехали сотрудники ГИБДД и забрали транспортное средство.

В последствии выяснилось, что ответчик имеет задолженность за возмещение морального вреда, и приставами наложен арест на автомобиль, что явилось препятствием для регистрации права истца на автомобиль. Автомобиль был поставлен штрафную стоянку для оценки.

Истец Мухаметянов Л.Ш. просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 22.02.2017, действительным;

освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет белый от ареста имущества, принадлежащего Тайбулатов А.С..

Определением суда от 02.06.2023 Владимиров И.А. привлечен в качестве соответчика по делу по иску Мухаметянов Л.Ш. о признании договора купли-продажи действительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно договору оказания услуг водителя № 18 от 18.10.2016 и приложения № 1 от 10.04.2017 следует, что Тайбулатов А.С. оказывал Мухаметянов Л.Ш. услуги по управлению автомобилем заказчика, в том числе автомобилем <данные изъяты>.

22.02.2017 между истцом и ответчиком Тайбулатов А.С. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>. По условиям договора стоимость автомобиля составила 450 000 руб. Согласно п. 5 договора денежные средства Тайбулатов А.С. получил полностью. 22.02.2017 автомобиль был передан истцу со всеми документами и ключами, что ответчиком Тайбулатов А.С. не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДДД в связи с нахождением в технически неисправном состоянии.

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем Бирского МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 753000 руб. в пользу Владимиров И.А.

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по РБ Ишбулатовой А.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Тайбулатов А.С.

12.01.2023 на основании акта на автомобиль марки <данные изъяты> наложен арест (включен в опись).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничиваюгцих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, переход права собственности на автомашину от Тайбулатов А.С. к Мухаметянов Л.Ш. совершен в установленном законом порядке, с момента приобретения автомашины совершал в отношении нее действия присущие законному владельцу – собственнику.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Тайбулатов А.С. было возбуждено в декабре 2017 года, тогда как право собственности у Мухаметянов Л.Ш. возникло 22.02.2017, а до этого момента он использовал автомашину как ее законный владелец.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД с учетом вьшеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельствах не ставит под сомнение право собственности Мухаметянов Л.Ш. на автомашину и отсутствие регистрации не лишало его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что арест на автомобиль наложен в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника Тайбулатов А.С., на момент наложения ареста автомобиль ему не принадлежал, наложенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Мухаметянов Л.Ш. об освобождении из-под ареста автомобиля.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи, заключенного 22.02.2027 между Тайбулатов А.С. и Мухаметянов Л.Ш. действительным, истец не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком Тайбулатов А.С. Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает действительность сделки купли-продажи транспортного средства и имеет противоположный интерес в разрешении спора.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, спор о действительности договора и принадлежности имущества между ним и ответчиком Тайбулатов А.С. отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля действительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметянов Л.Ш. к Тайбулатов А.С., Владимиров И.А. о признании договора купли-продажи действительным удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП ГУФССП России по РБ Ишбулатовой А.М. от 12.01.2023 в рамках исполнительного производства N 40793/17/02017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Бирского межрайонного суда РБ от 11.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиками вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киекбаева А.Г.