Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2023 (2-5325/2022;) ~ М-5136/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-618/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-006881-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гагиной М.В. к Белоноговой Е.Р. о признании виновной в причинении физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гагина М.В. обратилась в суд с иском к Белоноговой Е.Р. о признании виновной в причинении физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец стала единственным учредителем ООО «Плинт». Основным видом деятельности предприятия «Плинт» была торговля в розницу продуктов питания. Для осуществления данного вида деятельности истцом были взяты в аренду торговые площади и торговое оборудование. Часть торгового оборудования приобреталось ею в собственность на личные средства, а так же на кредитные деньги. Для осуществления деятельности истец принимала на работу в торговых точках продавцов. Так на одну из торговых точек по ул. Машинистов 8 приняла в качестве продавца ответчика - Калегину (Белоногову) Е.Р. Позже, когда возникла необходимость в директоре ООО «Плинт», Белоногова Е.Р., (позиционировала себя в качестве специалиста в торговле) настоятельно предложила себя на должность директора. Белоногова Е.Р. рассказала истцу, что была ранее собственником кафе ООО «Надежда». Так ДД.ММ.ГГГГ после уговоров Белоноговой Е.Р. истец приняла решение назначить ее на должность директора ООО «Плинт» на основании ее личного заявления. В этот же день Белоногова Е.Р. издала приказ о назначении себя бухгалтером ООО «Плинт». Таким образом, Белоногова Е.Р. имела четкое представления о том, что она может единолично и на законных основаниях вести деятельность предприятия: распоряжаться имуществом, товаром, денежными средствами, т.е. распоряжаться денежными средствами ООО «Плинт» по своему личному усмотрению. Позже выяснилось, что возложенные на себя обязанности директора и бухгалтера ООО «Плинт» Белоногова Е.Р. выполнять не собиралась. Это стало ясно, когда Белоногова Е.Р. заявила, что работу торговых точек «..она контролировать не должна...точки работают сами по себе...». Данные утверждения Белоноговой Е.Р. отражены в ее показаниях, которые она давала в качестве свидетеля. В середине января 2019 года истец попросила Белоногову Е.Р. отчитаться перед учредителем о работе 3-х торговых точек за 2018 год и как главного бухгалтера предприятия сдать отчет в УФНС. Белоногова Е.Р. данную просьбу проигнорировала. Напротив, Белоногова Е.Р., не поставив истца, как учредителя ООО «Плинт», расторгла все договора аренды помещений торговых точек, раздала товар поставщикам, так же раздала торговое оборудование. С ее слов оборудование она раздала за «образовавшиеся долги». О том, что Белоногова Е.Р. раздавала торговое оборудование истца, она узнала со слов арендодателя торговой точки по адресу <адрес>. Его показания отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин на 50 лет СССР 3 (по этому адресу был расположен офис ООО «Плинт») и обнаружила, что вся документация ООО «Плинт» отсутствует, нет печати, договоров. Белоногова Е.Р. находилась в это время рядом, и истец потребовала от Белоноговой Е.Р. объяснений. Она потребовала от нее все вернуть, на что Белоногова Е.Р. заявила истцу - заявляй куда хочешь, ей за это ничего не грозит...». Обоснованно предполагает истец, что Белоногова Е.Р. выкрала всю документацию, в том числе и бухгалтерскую отчетность по ООО «Плинт» для того, чтобы она не смогла провести независимую аудиторскую бухгалтерскую экспертизу. Именно данная экспертиза могла бы в полной мере определить хищения со стороны Белоноговой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в органы МВД по РБ (КУСП №), в котором истцом были изложены факты хищения денежных средств и имущества ООО «Плинт» Белоноговой Е.Р. Заявления было направлено в ОБЭП МВД г. Уфы. При проведении данной проверки истцу стало известно, что Белоногова Е.Р. еще ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в УФНС о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. О чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на стр.3 п.29. После опроса Белоноговой Е.Р., материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен в ОП 6 г. Уфы по факту самоуправных действий Белоноговой Е.Р. Однако из-за волокиты в дознании было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В данном материале Белоногова Е.Р. называет себя «номинальным директором», что опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, где Белоногова указывает себя директором ООО «Плинт». Очевидно, что это не освобождает Белоногову Е.Р. ни от уголовной, ни от гражданско-правовой ответственности. После жалоб истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как не законное и ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОП 6 для дополнительной проверки. Однако и дополнительная проверка была органами МВД проведена формально не основательно и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные неоднократные обращения в органы МВД, Прокуратуры и вся несправедливость ситуации крайне негативно повлияли на здоровье истца, и ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, был выдан больничный лист. На лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец вновь обратилась в Прокуратуру Октябрьского района г.Уфы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура направила требование в ОП 6 для устранения допущенных нарушений. Однако и это было проигнорировано сотрудниками ОП 6. Истец поняла и осознала невозможность из-за бюрократического подхода органов МВД и Прокуратуры добиться справедливости и наказать виновную за хищения ее имущества Белоногову Е.Р. При этом истец испытывает чувство беспомощности и обиды. Все эти 2 с лишним года, истец находилась в стрессовой ситуации из-за невозможности восстановить свое предприятие, в которое было вложены все ее сбережения. Были распроданы и торговое оборудование и исчез уставной капитал ООО в размере 50 000 руб. Кроме того, истец лишилась возможности рассчитаться с кредиторами, которые истцу помогали денежными средствами. За 4 месяца работы ООО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не получила никакой прибыли. Напротив, она получила только страдания и бесчисленные хождения по правоохранительным органам по вине Белоноговой (Калигиной) Е.Р. Фамилию она поменяла, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (стр.2 п.24-28). Истцу до сих пор не ясно, какую именно цель преследовала Белоногова убедив истца, чтобы она работала и бухгалтером и директором в ее предприятии ООО «Плинт». В данных должностях ее никто не удерживал, так как согласия на это учредителя не требуется. Белоноговой Е.Р. достаточно было написать заявление об увольнении и направить заказным письмом в адрес учредителя. Поскольку директор является материально ответственным лицом, то согласно п.1 ст.165 ТК РФ перед увольнением истцу было необходимо провести передачу документов и прочего имущества учредителю. Это: и печати, штампы, договора, бухгалтерские и иные документы. Только после данных процедур Белоногова могла обратиться в УФНС с заявлением о недостоверности сведений об ООО. Однако Белоногова Е.Р. сделала все наоборот. Сначала расторгла все договора, раздала (или продала) все имущество, забрала и уничтожила все документы, в том числе и бухгалтерские по ООО, написала заявление в ФНС, поменяла фамилию с Калигиной на Белоногову. Затем подала иск в Октябрьский районный суд к истцу, как ответчику, о защите чести и достоинства в общей сумме 150 000 руб. за то, что истец в соответствии с законом РФ пыталась привлечь ее к уголовной ответственности за мошенничество и хищения. Исковое заявление от Белоноговой истец получила в июле 2021 года и испытала сильнейший шок и долгое время находилась в депрессивном состоянии. Истцу пришлось защищаться, собирать заново все доказательства, обращаться к юристам за правовой помощью, нести другие расходы в связи с данным процессом. Все это пагубным образом отразилось на ее здоровье. На очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к зданию суда истцу была вызвана скорая помощь. Медики констатировали гипертоническую болезнь с преимущественным поражением сердца и сопутствующий диагноз – острая реакция на стресс. Уже ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца отправили на больничный лист для прохождения необходимого лечения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд вынес решение, в котором в удовлетворении исковых требований Белоноговой отказал. Данное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Все вышеизложенное окончательно подорвало здоровье истца. ДД.ММ.ГГГГ истец была срочно госпитализирована в неврологическое отделение Республиканской железнодорожной больницы с диагнозом - ИНСУЛЬТ. В больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ После выписки истцу была проведена медико-социальная экспертиза и установлена инвалидность 3 ей группы, разработана программа реабилитации. В настоящее время истцу необходимы дорогостоящее лечение и индивидуальный уход. Совершенно очевидно, что по вине Белоноговой Е.Р. истец потеряла не только свое дело, но и свое здоровье, а так же веру в справедливость и неотвратимость наказания за совершенные противоправные поступки Белоноговой Е.Р. в отношении истца. При всем при этом из пенсии истца производят удержание, по ее неоплаченным кредитам (займам), которые истец брала для приобретения торгового оборудования для осуществления торговли. Изложенные истцом выше факты и обстоятельства с приложением доказательств, изобличают бывшего директора ООО «Плинт» Белоногову Е.Р. в причинении истцу нравственных и физических страданий ее неправомерными действиями (бездействиями).

На основании изложенного, истец просит: признать Белоногову Е.Р. виновной в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате своих умышленных противоправных действий; взыскать с Белоноговой Е.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., оплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. Итого в общей сумме: 500 740 (пятьсот тысяч семьсот сорок) руб.

Истец Гагина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Ответчик Белоногова Е.Р. в судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещен судебными повестками. Судебные извещения, направленные по единственному известному адресу места жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

    Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

    Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гагина М.В. стала единственным учредителем ООО «Плинт». Основным видом деятельности предприятия «Плинт» была торговля в розницу продуктов питания.

Для осуществления данного вида деятельности истцом были взяты в аренду торговые площади и торговое оборудование.

Часть торгового оборудования приобреталось ею в собственность на личные средства, а так же на кредитные деньги.

Для осуществления деятельности истец принимала на работу в торговых точках продавцов.

Так на одну из торговых точек по <адрес> приняла в качестве продавца ответчика - Калегину (Белоногову) Е.Р.

Позже, когда возникла необходимость в директоре ООО «Плинт», Белоногова Е.Р., (позиционировала себя в качестве специалиста в торговле) настоятельно предложила себя на должность директора.

Белоногова Е.Р. рассказала истцу, что была ранее собственником кафе ООО «Надежда».

Так ДД.ММ.ГГГГ после уговоров Белоноговой Е.Р. истец приняла решение назначить ее на должность директора ООО «Плинт» на основании ее личного заявления.

В этот же день Белоногова Е.Р. издала приказ о назначении себя бухгалтером ООО «Плинт».

Таким образом, Белоногова Е.Р. имела четкое представления о том, что она может единолично и на законных основаниях вести деятельность предприятия: распоряжаться имуществом, товаром, денежными средствами, т.е. распоряжаться денежными средствами ООО «Плинт» по своему личному усмотрению.

В середине января 2019 года истец попросила Белоногову Е.Р. отчитаться перед учредителем о работе 3-х торговых точек за 2018 год и как главного бухгалтера предприятия сдать отчет в УФНС.

Белоногова Е.Р. данную просьбу проигнорировала. Напротив, Белоногова Е.Р., не поставив истца, как учредителя ООО «Плинт», расторгла все договора аренды помещений торговых точек, раздала товар поставщикам, так же раздала торговое оборудование. С ее слов оборудование она раздала за «образовавшиеся долги».

О том, что Белоногова Е.Р. раздавала торговое оборудование истца, она узнала со слов арендодателя торговой точки по адресу <адрес>. Его показания отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин на 50 лет СССР 3 (по этому адресу был расположен офис ООО «Плинт») и обнаружила, что вся документация ООО «Плинт» отсутствует, нет печати, договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в органы МВД по РБ (КУСП №), в котором истцом были изложены факты хищения денежных средств и имущества ООО «Плинт» Белоноговой Е.Р. Заявления было направлено в ОБЭП МВД г. Уфы.

При проведении данной проверки истцу стало известно, что Белоногова Е.Р. еще ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в УФНС о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. О чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на стр.3 п.29.

После опроса Белоноговой Е.Р, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОП 6 г. Уфы по факту самоуправных действий Белоноговой Е.Р. и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В данном материале Белоногова Е.Р. называет себя «номинальным директором», что опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, где Белоногова указывает себя директором ООО «Плинт».

После жалоб истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как не законное и ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОП 6 для дополнительной проверки. Однако и дополнительная проверка была органами МВД проведена формально не основательно и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что материальный ущерб истцу был причинен в результате преступных действий Белоноговой Е.Р., суд приходит к выводу о признании виновной ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате своих умышленных противоправных действий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

Разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гагиной М.В. к Белоноговой Е.Р. о признании виновной в причинении физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать Белоногову Е.Р. виновной в причинении Гагиной М.В. физических и нравственных страданий в результате своих умышленных противоправных действий.

Взыскать с Белоноговой Е.Р. в пользу Гагиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. Итого в общей сумме: 500 740 (пятьсот тысяч семьсот сорок) руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин